Апелляционное постановление № 22К-666/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Грязева С.В. Дело № 22к-666/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А..

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого М.А.А., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гвоздя В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучерова Ю.А. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 марта 2026 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по (дата) включительно, в отношении

М.А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) Нефтеюганским МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении М.А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(дата) М.А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры М.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеров Ю.А., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать М.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что фактических доказательств о наличии оснований для избрания М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела не содержится. М.А.А. не предпринимал попыток скрыться или уничтожить доказательства, являлся по вызовам, участвовал в следственных действиях, потерпевшая и свидетели уже допрошены, проведена очная ставка, изъяты биологические образцы. От участников уголовного судопроизводства не поступало заявлений об угрозах со стороны обвиняемого, которому нет смысла оказывать на них давление. Кроме того, М.А.А. ведет добропорядочный образ жизни, является гражданином Российской Федерации, заграницей имущества не имеет, все устойчивые социальные связи у него только на территории ХМАО-Югры, где обвиняемый имеет место жительства и регистрации, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом в деле представлены документы, подтверждающие возможность содержания обвиняемого под домашним арестом. Так же в деле имеются документы, подтверждающие наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Суду следовало истребовать дополнительные документы и привлечь соответствующих специалистов, в том числе, представителей медицинских учреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлев О.И. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении М.А.А. оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.А.А. и его защитник – адвокат Гвоздь В.Ю. подержали доводы жалобы, просили изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Медведев Р.Е., не согласившись с доводами жалобы, просил постановление суда в отношении М.А.А. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.А. возбуждено надлежащим должностным лицом и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе, положений ст. 15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения М.А.А. в причастности к расследуемому деянию (протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, протокол очной ставки и т.д.).

Решение об избрании М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, и не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее по тексту – Постановление № 41).

Вопреки доводам жалобы, в силу положений п. 5 Постановления № 41 о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов следует, что М.А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться как в достаточности учтенных сведений, так и в аргументированности выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Характеризующие личность М.А.А. сведения, имеющиеся в материалах дела на момент вынесения обжалуемого постановления, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, в том числе, его социальная адаптация, положительные характеристики и т.д. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности обвиняемого не выявлено.

Вместе с тем, наличие у обвиняемого регистрации и места жительства, отсутствие намерений скрываться и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выводы суда о невозможности применения к М.А.А. более мягкой меры пресечения мотивированы надлежащим образом. Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции считает применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Наличие в деле представленных стороной защиты документов о возможности нахождения обвиняемого, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в жилом помещении по месту жительства его дочери, не отменяют иных обстоятельств по делу, указывающих на то, что М.А.А. может воспрепятствовать следствию по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М.А.А. под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Выводы суда относительно отсутствия в деле доказательств, указывающих на наличие у М.А.А. заболеваний, включенных в Перечень (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3), мотивированы надлежащим образом, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, тем более что следствием или защитой не представлено соответствующего заключения медицинской комиссии.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для истребования дополнительных доказательств или допроса специалистов, в том числе, из медицинских учреждений. Кроме того, стороны подобных ходатайств в судебном заседании не заявляли.

Принимая во внимание первоначальную стадию предварительного следствия, тот факт, что потерпевшей по делу является супруга обвиняемого, с которым она совместно проживает, а свидетелями являются соседи или родственники, в том числе, дочь обвиняемого, которая еще не допрошена, а также учитывая тяжесть предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу, что М.А.А. может скрыться или оказать давление на участников уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам защиты, суд не приходил к выводам о том, что М.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью или уничтожить доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов