Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017 ~ М-2206/2017 М-2206/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2116/2017

гражданское дело № 2-2116/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 18 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что 08.08.2017 года на пересечении улиц Северная и Школьная в пос. Элитный, произошло ДТП, с участием 3 транспортных средств, Тойота Марк 2, г.н.з. (...), под управлением ФИО2, Хендай Акцент, г.н.з. (...), под управлением С.Р.А. ВАЗ 21099, г.н.з. (...), под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.В.Ю. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г.н.з. М (...) составляет 100 630,46 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил денежные средства независимому эксперту в сумме 3 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 100 630,46 рублей в счет возмещения материального ущерба; государственную пошлину в сумме 3 213 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 1 500 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2017 года на пересечении улиц Северная и Школьная в пос. Элитный, произошло ДТП, с участием 3 транспортных средств, Тойота Марк 2, г.н.з. (...), под управлением ФИО2, Хендай Акцент, г.н.з. (...), под управлением С.Р.А., ВАЗ 21099, г.н.з. (...), под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 08.08.2017 года.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец ФИО1 является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки ВАЗ 21099, г.н.з. (...), что подтверждается сведениями из справки о ДТП от 08.08.2017 года.

Из справки о ДТП от 08.08.2017 года следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована в страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет причинитель вреда - ответчик ФИО2

В материалах настоящего гражданского дела имеется экспертное заключение (...) от 18.09.2017 года, составленное ИП Ф.В.Ю., предоставленное стороной истца, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ 21099, г.н.з. (...) составляет с учетом износа 100 630,46 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты вышеуказанной автотехнической экспертизы, предоставленной стороной истца, так как у суда не имеется оснований не принимать выводы данной экспертизы во внимание при принятии решения, а стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, учитывая вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме в сумме 100 630,46 рублей.

Учитывая требования ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, что с учетом степени вины ответчика, периода просрочки исполнения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако с учетом разумности и справедливости снизить испрашиваемую сумму 50 000 рублей до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил: услуги независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 500 рублей, государственную пошлину в сумме 3 213 рублей, что подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 100 630 (сто тысяч шестьсот тридцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 713 (семь тысяч семьсот тринадцать) рублей, из которых: услуги независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 500 рублей, государственную пошлину в сумме 3 213 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.