Решение № 2-3307/2023 2-3307/2023~М-2812/2023 М-2812/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-3307/2023

61RS0012-01-2023-003588-90

Отметка об исполнении дело № 2-3307/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Д.С.АВТО», о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 августа 2023 года между Банком «ФК Открытие» и ФИО1 (Истцом) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям, которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 405 000 руб. на срок по 17 августа 2028 года под 22,5% годовых в целях приобретения транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора 17 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» заключен Договор о предоставлении Сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №2023- 0817-113-018544 (далее Сертификат»), стоимостью 55000,00 руб., оплата которых была произведена за счет кредитных денежных средств. Срок действия сертификата 24 месяца. Гарантия подлежит исполнению в течение 40 календарных дней с даты наступления соответствующих последствий предусмотренных п. 2.3.1 Сертификата. Истцу при заключении договора о предоставлении независимой гарантии право выбора условий независимой гарантии в части безотзывности (предоставлении независимой гарантии отзывного или безотзывной гарантии) сотрудник банка при оформлении вышеуказанного Сертификата в указанной части не дал. Представил уже распечатанный бланк Заявления о предоставлении независимой гарантии, где уже было сотрудником заранее проставлен крестик на безотзывности гарантии. ФИО1 полагает, что указанное обстоятельство, нарушило ее конституционные права на право выбора, в связи с чем, пункт «условия независимой гарантии в части безотзывности» указанный в заявлении о предоставлении независимой гарантии не соответствует действующему законодательству. 18 августа 2023 года ФИО1 полностью погасила кредит. В настоящее время в услугах ООО «Д.С. АВТО» истец не нуждается, ООО «Д.С. АВТО» ни каких услуг ФИО1 не предоставляло. В связи с чем, 23.08.2023 ФИО1 было направлено ООО «Д.С. АВТО» ходатайство (претензия) о расторжении Договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №2023- 0817-113-018544 и возврате уплаченных за него денежных средств, которое оставлено без удовлетворения со стороны ответчика. Поскольку, со стороны ООО «Д.С. Авто» при заключении Сертификата были ущемлены права истца, на право выбора условий независимой гарантии в части безотзывности, в связи с чем, указанный пункт не соответствует действующему законодательству, и в связи с этим Договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №2023- 0817-113-018544 является кабальным, ничтожным. Истец полагает, что в соответствии с Законом «О защит прав потребителей» в ее пользу с ответчика подлежит взыскании. Штраф и компенсация морального вреда. С ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств, в размере согласно приложенного расчета, а в последующем по день уплаты задолженности по решению суда. В связи с тем, что истец заявила о расторжении договора о предоставлении Сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №2023- 0817-113-018544 от 17.08.2023 заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто», истец не желает чтобы ООО «Д.С. Авто» обладало и распоряжалось персональными данными истца, в связи с чем, п. 2.9 Сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №2023-0817-113-018544 от 17.08.2023 г. о согласии на обработку моих персональных данных подлежит аннулированию. ФИО1 просит суд расторгнуть Договор о предоставлении Сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №2023-0817-113-018544 от стоимостью 55000 руб. заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» и признать его ничтожным. Признать пункт «Условия независимой гарантии в части безотзывности» указанного в заявлении о предоставлении независимой гарантии от признать не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации. Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 руб. уплаченных ООО «Д.С. АВТО» за счет кредитных средств по договору <***> от 17.08.2023 г. ; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей"; проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с 30.08.2023 (день получения ООО «Д.С. Авто» претензии по 20.09.2023 (день подачи искового заявления в суд), а с 20.09.2023 по день по день уплаты суммы этих средств истцу. Аннулировать согласие данное ФИО1 ООО «Д.С. Авто» на обработку персональных данных, предусмотренных п. 2.9 Сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №2023-0817-113-018544 от 17.08.2023.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился. О дате, времени и мест судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ответчик представил возражения на исковые требования ФИО1 в которых указал, что истец добровольно, самостоятельно приняла решение о заключении договора с ООО «Д.С.АВТО». Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Таким образом, со стороны ООО «Д.С.АВТО» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии истца и представителя ответчика..

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.04.2023 г. между истцом ФИО1 и Банком «ФК Открытие», был заключен кредитный договор согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 405000 руб. 00 коп. на срок до 17.08.2028 г. под 22.5 % годовых в целях приобретения транспортного средства (л.д.21-25).

В процессе оформлении кредитного договора в Банком «ФК Открытие», банком было предложено истцу оформить с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем истцом было подписано заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», и выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №2023-0817-113-018544 от 17.08.2023 (л.д.17-20).

С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 55000 руб. В соответствии с условиями сертификата, независимая гарантия действует 24 месяца, в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа).

18 августа 2023 года ФИО1 полностью погасила кредит, что подтверждается справкой полном погашении кредита (л.д.26).

23.08.2023 ФИО1 было направлено ООО «Д.С. АВТО» ходатайство (претензия) о расторжении Договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №2023- 0817-113-018544 и возврате уплаченных за него денежных средств, которое оставлено без удовлетворения со стороны ответчика. По заявлению истца ФИО1 денежные средства, уплаченные истцом ООО «Д.С.АВТО» в размере 55000 руб., истцу добровольно ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Д.С.АВТО», возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с отказом истца ФИО1 от исполнения Договора о предоставлении Сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №2023- 0817-113-018544 от 17.08.2023 года является расторгнутым с даты получения требования о расторжении договора и специального указания на это в резолютивной части решения суда не требуется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 307, статьи 309, статей 368, 370, пункта 1 статьи 377, пункта 1 статьи 379, пункта 2 статьи 407, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, статей 429.3, 429.4, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии о невозможности расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств являются недействительными в силу их ничтожности.

Отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ истца от предоставления услуг по независимой гарантии, в пользу истца с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежат возврату денежные средства, оплаченные ей по договору о независимой гарантии 55000 руб. 00 коп. применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред в размере 2000 рублей.

Истец обращалась с претензией к ответчику, которая им была получена. Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, неисполнение законного требования истца, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (55000 руб.+ 2000) :2 = 28500 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу денежные средства в размере 55000 руб. не были возвращены, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 (день получения претензии) по 20.11.2023 в размере 1663 руб. 56 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 55000 руб. за период с21.11.2023 года по день фактической уплаты, суд приходит к выводу об обоснованности в этой части исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов, начисленной за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая требования ФИО1 об аннулировании согласия на обработку персональных данных суд исходит из положений п. 2 ст. 9 ФЗ "О персональных данных", в силу которых согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны хранить документы, содержащие сведения, указанные в настоящей статье, и сведения, необходимые для идентификации личности, не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Договор независимой гарантии от 17.08.2023 года между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 был расторгнут в 30.08.2023 года. Таким образом, ООО «Д.С.АВТО» имеет право хранить и обрабатывать персональные данные ФИО1 до 30.08.2028 года.

В связи с этим требования ФИО1 аннулировать согласие данное ООО «Д.С.АВТО» на обработку персональных данных, предусмотренных п. 2.9 Сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №2023-0817-113-018544 от 17.08.2023 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 2814 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт «Условия независимой гарантии в части безотзывности» указанного в заявлении о предоставлении независимой гарантии от 17.08.2023 года не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) оплаченные по договору <***> от 17.08.2023 г. денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб. 00 коп., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 28500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 20.11.2023 в размере 1663 руб. 56 коп., а всего взыскать 87163 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) проценты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 55000 руб. за период с 21.11.2023 года по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 2814 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2023 года.

Судья: Е. А. Цуканова