Решение № 2-201/2021 2-201/2021(2-4840/2020;)~М-5440/2020 2-4840/2020 М-5440/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-201/2021

УИД 31RS0016-01-2020-006840-39 Дело № 2-201/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя истца - адвоката Баринова А.С. (по ордеру), ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

на основании договора купли-продажи квартиры от 1 февраля 2006 г. <номер> ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью 147,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В указанной квартире с 20 февраля 2007 г. зарегистрирована ФИО2, с которой расторгнут брак по решению мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 23 декабря 2019 г.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит прекратить право ФИО2 пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с прекращением брачных отношений ответчик добровольно выехала из квартиры в ноябре 2019 г., не имеет личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных платежей. Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается актом о непроживании, составленным ООО «Альтернатива» от 12 октября 2020 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением (вручено 4 марта 2021 г.), суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя - адвоката Баринова А.С. (по ордеру), который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 сентября 2020 г. подтверждается право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Государственная регистрация права произведена 10 марта 2006 г.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Выпиской из домовой книги от 29 сентября 2020 г. подтверждается, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении 20 февраля 2007 г.

На основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 23 декабря 2019 г. расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3 (до брака Плахотник) К.А. 3 ноября 2006 г. в Западном отделе Управления ЗАГС администрации г. Белгорода, актовая запись <номер>

В материалы дела истцом представлен акт о непроживании от 12 октября 2020 г., составленный ООО «Альтернатива», из которого следует, что ФИО2 в квартире <номер> в доме <номер> по <адрес> не проживает с ноября 2019 г.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, но продолжает оставаться зарегистрированной по указанному адресу, что создает препятствия в реализации прав собственника, установленных статьей 209 ГК РФ.

Следовательно, истец, являясь собственником, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

При этом, исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах при рассмотрении данного дела, с учетом норм международного права, суд полагает необходимым сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на определенный срок.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по жалобе <номер> «ФИО4 и другие против России», вступившим в законную силу 24 апреля 2017 г., отметил, что не исключается возможность того, что лицо, наделенное правом использования жилым помещением и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, и такой интерес будет рассматриваться в качестве «имущества», находящегося под защитой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Утрата жилища - это крайняя форма вмешательства в право на уважение жилища. Вопрос о соразмерности вмешательства такого масштаба в жизнь любого человека в принципе должен быть рассмотрен судом с учетом применимых принципов согласно статье 8 Конвенции, вне зависимости от того, что в соответствии с законодательством его право занимать определенное жилище прекратилось.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Европейский Суд от 18 июля 2017 г. и от 25 июля 2018 г. по делам «Малаевы против России» и «Швидкие против России», при разрешении вопроса о прекращении права на жилище, необходимо разграничивать права собственника, который обращается в суд с иском с правом на жилище гарантированное ответчику. При этом свобода усмотрения в жилищных вопросах является более узкой, когда дело касается прав гарантированных статьей 8 (право на жилище), по сравнению с правами гарантированными статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (право собственности), принимая во внимание первоочередную важность статьи 8 Конвенции для самосознания индивида, его самоопределения, физической и моральной неприкосновенности, поддержания отношений с другими людьми и для определенного и безопасного места в обществе.

Исходя из вышеприведенной позиции Европейского Суда, право на жилище является приоритетным и при разрешении споров данной категории необходимо установить баланс между правом на жилище и правом собственности.

Аналогичные правовые позиции неоднократно озвучивались и Конституционным Судом Российской Федерации, который разъяснял, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4, 5 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (определения от 3 ноября 2006 г. № 455-О, от 3 ноября 2006 г. № 455-О, постановление от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик не имеет другого жилого помещения ни в собственности, ни по договору найма. В спорной квартире ФИО2 проживала с 2006 г. по 2019 г., когда вынуждена была выехать, так как истец ее выгнал с вещами. Ответчик в судебном заседании ссылалась на то, что спорная квартира является единственным ее жильем, в настоящее время она вынужденно временно проживает в квартире своей матери. ФИО2 указывает на то, что квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом с истцом, так как фактически они вместе ФИО1 проживали одной семьей с 2001 г., родили дочерей в 2003 г. и 2004 г. и только в 2006 г. официально зарегистрировали брак.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела <номер> ФИО1 просил произвести раздел совместно нажитого супругами имущества автомобиля марки «AUDI Q5» 2015 года выпуска, номер кузова (VIN) <номер>, регистрационный знак <номир>, рыночной стоимостью 1582500 руб., сославшись на то, что ФИО5 в период брака нигде не работала, автомобиль приобретен для семьи и непосредственно для сопровождения детей на учебу, тренировки, бассейн, поликлинику. ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым супругами имуществом, признать за нею право собственности на 1/3 долю квартиры, оставить в ее собственности автомобиль марки «AUDI Q5» 2015 года выпуска, так как он ей подарен супругом на день рождения и признать право собственности на 1/2 долю доходов, полученных ФИО1 от предпринимательской деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2020 г. признан совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО5 автомобиль марки «AUDI Q5» 2015 года выпуска, номер кузова (VIN) <номер>, регистрационный знак <номир>, рыночной стоимостью 1582500 руб.

За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки «AUDI Q5» 2015 года выпуска, номер кузова (VIN) <номер>, регистрационный знак <номир>, рыночной стоимостью 1582500 руб. За ФИО5 прекращено право собственности на указанный автомобиль. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за 1/3 долю в совместно нажитом имуществе в сумме 527500 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2020 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о разделе автомобиля марки «AUDI Q5» 2015 года выпуска, и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании автомобиля личным имуществом.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль марки «AUDI Q5» 2015 года выпуска номер кузова (VIN) <номер>, регистрационный знак К 858 СО31, рыночной стоимостью 1582 500 руб., прекращении право собственности на автомобиль ФИО5 и взыскании с него в пользу ответчика за причитающуюся ей 1/3 долю автомобиля денежной компенсации в размере 527 500 руб. отказано.

Автомобиль марки «AUDI Q5» 2015 года выпуска, номер кузова (VIN) <номер>, регистрационный знак <номир>, рыночной стоимостью 1582 500 руб. признан личным имуществом ФИО5

Из мотивировочной части решения исключены абз. 1, 2 стр. 5 о том, что «В этот же день ФИО1 продал ООО «Новая высота» свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 33516.90 долларов США, что в рублях составляет 953830.64 руб. Данные денежные средства не были выданы продавцу, а пошли в счет погашения стоимости спорной квартиры, что подтверждается Соглашением от 10 ноября 2005 года и квитанцией об оплате 953830.64 руб. по предварительному договору купли-продажи <номер> от 20.09.2005г. за квартиру по <адрес>.».

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. отменено апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2020 г. изменено в части.

Постановлено: определить доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО1 и ФИО5 равными, т.е. по 1/2. Увеличить размер денежной компенсации, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО5, до 791 250 руб. Исключить из мотивировочной части решения абз. 1, 2 стр. 5 суждение о том, что «В этот же день ФИО1 продал ООО «Новая высота» свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 33 516, 90 долларов США, что в рублях составляет 953 830, 64 руб. Данные денежные средства не были выданы продавцу, а пошли в счет погашения стоимости спорной квартиры, что подтверждается Соглашением от 10 ноября 2005 г. и квитанцией об оплате 953 830,64 руб. по предварительному договору купли-продажи <номер> от 20.09.2005 г. за квартиру по <адрес>».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованным в целях соблюдения приоритетных прав ответчика на жилище прекратить право пользования жилым помещением с 1 апреля 2022 г., что позволит ответчику решить жилищный вопрос и не приведет к нарушению прав собственника, тем самым соблюсти баланс интересов, на что обращено внимание Европейским Судом.

Стороной истца не указано на то, что правом пользования до указанного периода жилым помещением ответчиком будут значительно нарушены или ущемлены права ФИО1

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

В связи с чем данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 1 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признать обоснованными.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с 1 апреля 2022 г., сохранив за нею право пользования указанным жилым помещением на срок до 31 марта 2022 г. включительно.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 1 апреля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение15.04.2021