Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1717/2017

Дело № 2-1717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

06 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 079,77 рублей из них: задолженность по основному долгу - 315 350,94 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 104 728,83 рублей, неустойка - 15 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550,80 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 347 593,58рублей на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 % процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 287 033,58 рублей. Согласно п. 12. договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 785 467,30 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1 205 547,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 315 350,94 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 104 728,83 рублей; неустойка - 785 467,30 рублей; а также иных платежей, предусмотренных договором - 0,00 рублей. Однако банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15000 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 435 079,77 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 315 350,94 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 104 728,83 рублей, неустойка - 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Банка признал частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита ФИО1(л.д.16-18) между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 347 593,58 рублей сроком на 84 месяца под 29% годовых (индивидуальные условия на л.д.20-28, общие условия – на л.д. 32-34).

Неотъемлемой частью кредитного соглашения является график платежей (л.д.29-30), которым установлено, что размер платежа составляет 9 712,25рублей, 08 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту – 9 710,89 рублей.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 593,58 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Таким образом, кредитный договор заключен и Банком исполнен надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-13). Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 287 033,58 рублей..

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, согласно расчету истца (л.д. 7-8), проверенному судом и признанному правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1 205 547,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 315 350,94 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 104 728,83 рублей; неустойка - 785 467,30 рублей; а также иных платежей, предусмотренных договором - 0,00 рублей. При этом истцом добровольно снижен размер пени до 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что задолженность подлежит взысканию.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должника, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить её размер до 1 000 рублей, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 550,80 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 630,57 рублей из них: задолженность по основному долгу - 315 350,94 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 104 728,83 рублей, неустойка - 1 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: