Решение № 2-652/2025 2-652/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-652/2025

УИД 66RS0015-01-2025-000636-61

Дело № 2-652/2025

Мотивированное
решение составлено 04.07.2025 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., с участием помощника прокурора Конева А.А., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав, что на основании обменного ордера *Номер* от *Дата*, ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении также зарегистрированы ФИО2, ФИО3 которые были вселены в квартиру как члены семьи. Позднее в квартире была зарегистрирована дочь ФИО4, *Дата* г.р. В настоящее время ответчик ФИО2 уже длительное время, а именно с 2000 г., не проживает в квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ответчик утратил. Ответчики выехал на постоянное место жительство, где проживает по настоящее время. Личных вещей ответчика в квартире нет. Вместе с тем, истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, производить текущий ремонт квартиры, нести расходы платы за наем жилого помещения за ответчика на протяжении всего времени его отсутствия.

Истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *Адрес* со снятием его с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен по месту регистрации и месту жительства заказными письмами, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменного мнения по иску, уважительных причин не явки суду не представил.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное мнение с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подержала исковые требования истца, указала, что выезд ФИО2 из квартиры был добровольным, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Третьи лица: ФИО7, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании обмененного ордера *Номер* от *Дата* было предоставлено жилое помещение по адресу: *Адрес*. Список лиц, въезжающих по ордеру: ФИО2 – муж, ФИО3 – сын (л.д.8).

Согласно адресной справки от *Дата*, а также поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: ФИО2, 21.10. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с *Дата*, ФИО1, *Дата* г.р. с *Дата*, ФИО3, *Дата* г.р. с *Дата* (л.д.18,53).

Из акта о проживании (не проживании) в жилом помещении, составленного *Дата* техником-смотрителем ООО «УК «Асбест», следует, что в жилом помещении по адресу: *Адрес*, на момент осмотра находились ФИО1 и ее мать ФИО8 ФИО1, пояснила, что проживает вдвоем с матерью ФИО8 Ее муж ФИО2 не проживает с 2000 г. Соседи пояснили, что в квартире *Номер* проживает ФИО1 с матерью (л.д.19).

Из акта установления фактического проживания, составленного *Дата* техником-смотрителем ООО «УК «Хризотил» следует, что ФИО2 проживает более 10 лет по адресу: *Адрес* (л.д.52).

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 в жилом помещении по адресу: *Адрес*, не проживает, расходы по его содержанию не несет, общего хозяйства с лицами в нем проживающими, не ведет, его вещи в квартире отсутствуют.

Доказательства, объективно подтверждающих наличие между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, а также наличие иных оснований, в силу которых право пользования жилым помещением за ответчиком должно быть сохранено, в суд предоставлены не были.

Кроме этого, доказательств того, что ответчику чинились препятствия по вселению в спорное жилое помещение, а также то, что выезд из жилого помещения ответчика носил вынужденный и временный характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом ФИО2 зная о существе рассматриваемого дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств необоснованности исковых требований.

Не проживая в жилом помещении, ответчик сохранял в нем регистрацию. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, в том числе не осуществлении действий, свидетельствующих о намерении пользоваться помещением, не исполнении обязанностей, связанных с правом пользования помещением, принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но по указанному адресу длительный период не проживает, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, намерений вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал, как и претензий к истцу о вселении, не предъявлял и не предъявляет, при указанных фактических и правовых обстоятельствах, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, расположенным по адресу: *Адрес*, подлежат удовлетворению, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Установлено, что ФИО1 за юридической помощью обратилась к адвокату ФИО9

Как следует из квитанции *Номер* от *Дата* ФИО1, оплачено 4000,00 руб. (консультирование, составление искового заявления).

Таким образом, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 4 000,00 рублей, данные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, справедливости, и не является завышенной.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, *Дата* года рождения, (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2, *Дата* года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, *Дата* года рождения (<данные изъяты>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова