Решение № 2-3192/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-3192/2019;)~М-3167/2019 М-3167/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-3192/2019

№ 2-99/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 5 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Шлык Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Указал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Наказание он полностью отбыл, но в дальнейшем постановление мирового судьи было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с тем, что он незаконно отбывал наказание в виде обязательных работ, ему причинен материальный вред, оцениваемый в сумму 500 000 руб.

Также ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем МО СП по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Красноярского края постановление о прекращении уголовного дела отменено и направлено в МО СП по г. Норильску для производства дознания. ДД.ММ.ГГГГ возобновленное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было повторно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ протокольным определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, прокуратура Красноярского края.

Протокольным определением Норильского городского суда от 23.12.2019 по ходатайству истца Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В частности, указывали, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ, чем ему причинены моральные страдания, волнения и душевные переживания. Ранее истец никогда не привлекался к какому-либо виду ответственности, но по данному событию в отношении него незаконно проводились мероприятия по составлению административного материала, унизительная процедура участие в судебном заседании при рассмотрении административного протокола. На этапе судебного привлечения к административной ответственности его подвергли эмоционального участие в судебном процессе, унизительной процедуре опросов. Назначенное административное наказания отбыл полностью. В течение полутора недель осуществлял уборку дворовых территорий и разгрузку мусорных баков в управляющей организации. Вследствие незаконных действий по привлечению к административной ответственности и отбытия административного наказания испытывал нравственные страдания и переживания. Испытывал стрессовое состояние в непривычных условиях отбытия наказания, горечь и обиду разочарования в связи с пренебрежением его гражданскими правами и явного негативного отношения к себе. Также в отношении него в течение длительного времени осуществлялось незаконное уголовное преследование. С ДД.ММ.ГГГГ проводилось предварительное расследование в форме дознания. В ходе расследования уголовного дела должностные лица подвергли его унизительной процедуре допросов, неоднократным вызовам для проведения следственных действий. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем орган дознания на длительное время лишил его права на свободное передвижение по территории РФ, выбора места нахождения, выезда в отпуск, в другой регион для трудоустройства, на лечение, возможности прежнего общения, поскольку ст. 102 УПК РФ предусматривает возможность покидать постоянное место жительства только с разрешения дознавателя. Был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. Воспоминания об уголовном преследовании периодически служат причиной бессонницы и депрессии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Красноярского края - ФИО3, полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения Управления.

Представитель ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю направил в суд возражения на исковое заявление о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, недоказанность причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному иску.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового суды, судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка - А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, исполнительные документы отозваны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МО СП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по факту неуплаты им алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом - исполнителем МО СП по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> в отношении истца было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в виде 20 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по <адрес> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа по отбытию истцом административного наказания в виде 20 часов обязательных работ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что до составления судебным приставом - исполнителем МО СП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокола исполнительный документ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, был отменен (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является двухмесячный срок, исчисляемый с момента возбуждения исполнительного производства, а исполнительное производство подлежало окончанию в связи с тем, что судебный приказ был отозван определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 событие указанного административного правонарушения отсутствовало.

По указанным основаниям постановлением <адрес>вого суда от 14.063.2019 постановление мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Давая оценку установленным обстоятельствам, исходит из того, что ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Приказа ФССП России от 22.11.2016 N 603 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», зарегистрированного в Минюсте России 09.12.2016 N 44635, для выполнения возложенных обязанностей, судебные приставы-исполнители уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ истец привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

При составлении в отношении истца протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, должностным лицом ФССП России проверка действительности исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не проводилась, доказательств обратного не представлено.

Таким образом при составлении данного процессуального документа судебным приставом - исполнителем МО СП по г. Норильску не были учтены положения ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административным правонарушением является неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным привлечением истица к административной ответственности.

Составление должностным лицом ФССП России протокола об административном правонарушении, при отсутствии к тому достаточных законных оснований, вынудило истца осуществлять защиту своих прав в суде.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, в связи с фактическим ограничением свободы и невозможностью распоряжаться своим собственным временем в период несправедливого отбытия обязательных работ, укоризненных взглядов иных лиц во время исполнения им обязательных работ в управляющей организации по уборке мусора на улице, осознанием несправедливости происходящего, когда истец узнал о незаконности назначения ему данного наказания.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что исполнение истцом административного наказания в виде обязательных работ в количестве 20 часов при отсутствии к тому законных оснований, без сомнения, нарушило личные нематериальные права истца, причинив ему нравственные страдания, заключающиеся в испытываемом им унижении, осознании несправедливости происходящего и дискомфортом, связанным с исполнением данного вида административного наказания.

Принимая во внимание то, что факт незаконности привлечения истца к административной ответственности, наличие нравственных страданий и причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом доводы представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о необходимости передачи дела по подсудности суд находит несостоятельными, поскольку исходя из характера заявленных исковых требований правовых оснований для передачи гражданских дел, объединенных в одно производство, не имеется, спор подлежит рассмотрению Норильским городским судом.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), в связи компенсации морального вреда подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и длительность их претерпевания, личность потерпевшего, и, с учетом разумности и справедливости, устанавливает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 15 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем МО СП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дознавателем установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, обязан к уплате алиментов в размере 1/4 (одной четвертой) части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу ФИО1, на содержание несовершеннолетнего ребенка А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в МО СП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов, будучи трудоспособным и не страдая какими-либо хроническими заболеваниями, препятствующими занятию трудовой деятельностью, достоверно зная о наличии у него алиментных обязательств и задолженности по алиментам, действуя умышленно, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, решение суда не исполнял, денежные средства на содержание ребенка в добровольном порядке не выплачивал, мер к погашению задолженности не предпринимал, длительное время нигде не работал, иных мер к трудоустройству не предпринимал, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление о прекращении уголовного дела отменено и направлено в МО СП по <адрес> для производства дознания.

ДД.ММ.ГГГГ возобновленное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было повторно прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Основание прекращения уголовного дела явилось то обстоятельство, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный акт - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов со ФИО1 не имел юридической силы, тогда как основным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, является наличие вступившего в законную силу решения суда об уплате алиментов, в нарушение которого родители не уплачивают средства на содержание своих несовершеннолетних детей. Отмена судебного акта свидетельствовала об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Таким образом судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца неправомерно осуществлялось уголовное преследование, применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нарушило его личные неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. В рамках расследования уголовного дела осуществлялись следственные и процессуальные действия, в том числе ограничивающие конституционные права гражданина.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, то он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд исходит из того, что предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием и ограничениями в праве на свободу передвижения, суд полагает возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 8 000 руб. по иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 034 от 04.04.2019.

Принимая во внимание категории настоящего спора, уровень его сложности, исходя из объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в заявленным размере являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от ее имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к иным юридическим лицам, являющимся ненадлежащими ответчиками, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Решение принято в окончательной форме 10.02.2020.