Приговор № 1-191/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело № 1-191/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Тимашевск 10 июля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвоката Коган Р.А., удостоверение № 4108, ордер № 801087, ФИО3 удостоверение № 5617, ордер № 308100,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее июня 2017 года, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на не законную предпринимательскую деятельность, а именно «добыча суглинков» с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода не менее 2 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

В период времени с конца июня 2017 года по июль 2017 года, ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, направленный на не законную предпринимательскую деятельность, достоверно зная, что у него, ФИО2 и указанных неустановленных лиц отсутствует лицензия, установленная государственным органом, а именно Министерством природных ресурсов Краснодарского края, в нарушении ст. ст. 7, 9, 10.1, 11, 19 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 года «О недрах», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 315 от 29.09.2009 года «Об утверждении Административного регламента федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», Закона Краснодарского края № 101-КЗ от 10.10.1997 года «О недропользовании на территории Краснодарского края», осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, по виду деятельности – «добыча суглинков», сопряженную с незаконным извлечением дохода при следующих обстоятельствах: для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной предпринимательской деятельности, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, предоставил для осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче полезного ископаемого – «глина», принадлежащий ему участок местности, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, по адресу: <адрес> так же вел учет объема незаконно добытого и реализуемого полезного ископаемого «глина». ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли вел учет незаконно добытого и реализованного полезного ископаемого «глина», а так же занимался совместно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставлением специализированой техники для обеспечения незаконной добычи и реализации полезного ископаемого «глина».

То есть, ФИО1, ФИО2 и указанные не установленные лица уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с конца июня 2017 года по конец июля 2017 года, не имея лицензии на право пользования недрами с целью добычи суглинков Тимашевского месторождения, на участке местности, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенные по адресу: <адрес> путем привлечения экскаватора «Хитачи», под управлением <ФИО>6, который был введен в заблуждение относительно правомерности добычи суглинка, а также иной неустановленной техники, предоставленной указанными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, организовали незаконную добычу природных залежей глины объемом 16 953 м?, стоимостью 150 рублей за 1 м?, и погрузки его, в грузовые транспортные средства, для последующей реализации. Тем самым ФИО1 находясь в преступном сговоре с ФИО2 и не установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от добычи общераспространенных полезных ископаемых. В результате добычи и реализации глины, ФИО1, ФИО2 и не установленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, за период с конца июня 2017 года по конец июля 2017 года незаконно извлекли доход на общую сумму 2 542 950 рублей.

ФИО1, продолжая преступные действия, совместно с не установленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с конца июня 2017 года по 21 сентября 2017 года, выйдя за рамки единого преступного умысла с ФИО2 по незаконной добычи и реализации полезного ископаемого «глина», не имея лицензии на право пользования недрами с целью добычи суглинков Тимашевского месторождения, на участке местности, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенные по адресу: <адрес>», путем привлечения экскаватора «Хитачи», под управлением <ФИО>6, который был введен в заблуждение относительно правомерности добычи глины, а также иной неустановленной техники, предоставленной указанными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, организовал незаконную добычу природных залежей глины объемом 147 055 м?, стоимостью 75 рублей за 1 м?, и погрузки его, в грузовые транспортные средства, для последующей реализации. Тем самым ФИО1, находясь в преступном сговоре с не установленными лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство осуществляли предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от добычи общераспространенных полезных ископаемых «глина».

Таким образом, в результате добычи и реализации данного общераспространённого полезного ископаемого «глина», ФИО1 и указанные неустановленные лица уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период времени с конца июля 2017 года по 21 сентября 2017 года незаконно извлекли доход на общую сумму 10 879 125 рублей.

Всего ФИО1, в период времени с июня 2017 года по 21 сентября 2017 года, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность, в результате чего незаконно извлек доход на общую сумму 13 422 075 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им ясна суть предъявленного обвинения, свою вину они признают полностью, в содеянном раскаиваются. Заявленные исковые требования прокурором района и уточнения к нему, ФИО1 и ФИО2 признают в полном объеме.

При этом указали, что поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также указали, что ходатайства были заявлены ими заранее и добровольно, после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении них без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены, пределы обжалования приговора понятны.

Защитники подсудимых Коган Р.А. и ФИО3 поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данные ходатайства заявлены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ними. Также указали, что подсудимые вину в совершенном ими преступлении признали полностью и раскаялись.

Государственный обвинитель Беспалый А.С. не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Поддержал заявленные прокурором района исковые требования и уточнения к нему в полном объеме и просил их удовлетворить, рассмотрев иск одновременно с настоящим уголовным делом.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых установлена и доказана и действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере; действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справок от 25.05.2019 года МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра не состоят. При рассмотрении уголовного дела установлено, что их действия были целенаправленными, они правильно ориентировались в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимают характер и общественную опасность своих действий и осознано руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния суд считает признать подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Так же суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, признание ими своей вины и раскаяния в содеянном, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на их иждивении малолетних детей, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ суд считает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК РФ в виде штрафов, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, при этом суд учитывает личности подсудимых, их материальное положение и обстоятельства содеянного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает удовлетворить исковые требования прокурора Тимашевского района в полном объеме, обязать ФИО2 и ФИО1, принять меры по разработке проекта рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами <№> за счет собственных средств, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведение сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно сумму причиненного ущерба Российской Федерации в размере 2 542 950 рублей, а с ФИО1 в размере 10 879 125,00 рублей, с зачислением на реквизиты администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации - Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.171 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 и ФИО1, принять меры по разработке проекта рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами <№> за счет собственных средств, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведение сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно сумму причиненного ущерба Российской Федерации в размере 2 542 950 рублей, с зачислением на реквизиты администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации - Министерство природных ресурсов Краснодарского края: ИНН <***>, КПП 230801001 УФК по Краснодарскому краю (Министерство природных ресурсов Краснодарского края л/с <***>) р/с <***> БИК040349001, ОКТМО 03701000 КБК 854 116 2501 001 0000 140.

Взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба Российской Федерации в размере 10 879 125,00 рублей, с зачислением на реквизиты администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации - Министерство природных ресурсов Краснодарского края: ИНН <***>, КПП 230801001 УФК по Краснодарскому краю (Министерство природных ресурсов Краснодарского края л/с <***>) р/с <***> БИК040349001, ОКТМО 03701000 КБК 854 116 2501 001 0000 140.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: тетрадь формата А5 на 80 листах, изъятая в ходе обыска у ФИО1, в которой имеются записи о количестве незаконно добытой и реализованной глине; тетрадь формата А5 на 48 листах, изъятая в ходе обыска у ФИО2, в которой имеются записи о количестве незаконно добытой и реализованной глине, хранить при настоящем уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий