Апелляционное определение № 33А-2555/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Николаев А.А. № 33а-2555/2025

УИД 12RS0002-01-2025-000559-03

№ 2а-461/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Свининой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исменецкой сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, главе Исменецкой сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 о признании незаконным уведомления и возложении обязанности рассмотреть уведомление о строительстве объекта, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Исменецкой сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, главе Исменецкой сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 о признании незаконным уведомления и возложении обязанности рассмотреть уведомление о строительстве объекта.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 943 кв.м., кадастровый <№>, градостроительный план которого разрешал строительство жилого дома. Обратившись в адрес административного ответчика с заявлением о разрешении строительства индивидуального жилого дома на данном земельном участке, ФИО1 получила письменное уведомление <№> от <дата>, которым ей отказано в этом, поскольку согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, в границах земельного участка располагаются объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия «<...>» (<...>.), «<...>» (<дата>.) и необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы. Считая отказ административного ответчика противоречащим требованиям градостроительного законодательства, а обязанность по проведению государственной историко-культурной экспертизы лежащей на государственном органе, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (т. 1, л.д. 2-6).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство культуры, печати и по делам национальности Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 32).

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и Управление Росреестра по Республике Марий Эл, а в последующем определением от <дата> – Министерство культуры Российской Федерации и Управление Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу (т. 1, л.д. 62, 204)

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 4-8).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный ответчик в своем уведомлении не указал нормативный правовой акт, который обосновывает его позицию. По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно схеме раскопок участка, кадастровый <№>, усматривается, что 75% площади участка уже обследовано, и, следовательно, административному ответчику необходимо было определить места возможного строительства жилого дома и дать заявителю указание строиться в том месте, где раскопки уже были проведены. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в отношении ее земельного участка, имеющего вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство, археологическая разведка и государственная историко-культурная экспертиза в целях определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, проводиться не должна (т. 2, л.д. 16-20).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

По правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, главы Исменецкой сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 и представителя Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 934 +/- 27 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 26 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. 1, л.д. 9-13, 23-31).

<дата> административный истец ФИО1 обратилась в Исменецкую сельскую администрацию Звениговского муниципального района Республики Марий Эл с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового <адрес>, приложив к уведомлению схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке (т. 1, л.д. 48-49).

В связи с поступившим уведомлением, <дата> Исменецкой сельской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл направлен запрос <№> о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (т. 1, л.д. 43, 50).

<дата> Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл направлен письменный ответ на запрос <№>, из которого следует, что земельный участок, кадастровый <№>, не располагается в утвержденных границах территорий объектов культурного наследия, включенных в реестр, в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, в границах зон охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, в границах защитных зон объектов культурного наследия, в границах исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры.

В границах рассматриваемого земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия.

Вместе с тем, информацией об отсутствии в границах земельного участка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, Министерство не располагает.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Министерства, в границах рассматриваемого земельного участка располагаются объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия «<...>» (<...>.), «<...>» (<дата> вв.).

Также сообщено, что в соответствии со статьями 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В случае обнаружения на рассматриваемой территории выявленных объектов археологического наследия, а также объектов, обладающих признаками культурного наследия, необходимо:

- разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности или проекта обеспечения сохранности выявленного объекта археологического наследия или объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия (далее – документация или раздел документации);

- получить по документации или разделу документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия или объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его совместно с указанной документацией в Министерство на согласование;

- обеспечить реализацию мероприятий, указанных в согласованной Министерством документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 44, 51).

<дата> административным ответчиком в адрес административного истца ФИО1 направлено уведомление № <№> о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В качестве причины отказа указано, что согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, в границах рассматриваемого земельного участка располагаются объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия «<...>» (<...>.), «<...>» (<дата> вв.).

В соответствии со статьями 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указано о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы (т. 1, л.д. 19-20).

Разрешая заявленные административные исковые требования и исследовав представленные по административному делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно полученной административным ответчиком информации в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, располагаются объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, в связи с чем в силу закона на указанном земельном участке недопустимо строительство какого-либо объекта до проведения историко-культурной экспертизы, поскольку указанная экспертиза административным истцом не была проведена, то суд пришел к итоговому выводу об отсутствии оснований для признания незаконным уведомления и отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные требования при рассмотрении настоящего административного спора судом первой инстанции по существу соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, по административному делу установлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрены частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, соответствующее уведомление направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

По смыслу статьи 5 Федерального закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и названным федеральным законом.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 28 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что, среди прочего, в целях определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на земельных участках, землях лесного фонда или в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если указанные земельные участки, земли лесного фонда, водные объекты, их части расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, проводится государственная историко-культурная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что постановлением Совета Министров Марийской АССР № 459 от 30 июля 1960 года «Об улучшении дела охраны археологических памятников в республике» утвержден список памятников археологии Марийской АССР, подлежащих государственной охране в который включены в том числе: «<...>» (<...>.), «<...>» (<дата> вв.) (т. 1, л.д. 102-104, 152-154).

На указанные памятники археологии <дата> составлены паспорта, утвержденные Министерством культуры Российской Федерации (т. 1, л.д. 107-114).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 августа 2007 года № 212 «О признании утратившими силу некоторых решений Совета Министров Марийской АССР и Правительства Республики Марий Эл» признано утратившим силу, в том числе, Постановление Совета Министров Марийской АССР № 459 от 30 июля 1960 года «Об улучшении дела охраны археологических памятников в республике» (т. 1, л.д. 105).

Из представленных на запрос суда сведений Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от <дата><№> следует, что земельный участок, кадастровый <№>, располагается на территории объектов археологического наследия «<...>», «<...>». Поскольку следы раскопок на сегодняшний день не прослеживаются, то проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка позволит однозначно определить сохранился ли в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, культурный слой, связанный с могильником, селищем, кладбищем, либо данная территория подвергалась археологическим раскопкам и, следовательно, свободна от обременения (т. 1, л.д. 140-142).

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования и применительно к установленным по настоящему административному делу обстоятельствам, проведение историко-культурной экспертизы является необходимым и основанным на законе требованием. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом из объяснений представителя административного истца ФИО1 ФИО3 следует, что саму возможность оплаты историко-культурной экспертизы сторона административного истца не оспаривает, выражая принципиальное несогласие с ее стоимостью, если таковая будет являться явно завышенной, в частности, если ее размер будет превышать миллион рублей (протокол и аудиозапись судебного заседания от <дата>).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2023 года № 2418 «Об особенностях порядка определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на территориях, подлежащих воздействию изыскательских, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работ по использованию лесов и иных работ», подлежат отклонению как основанные на неправильном толкование норм права, поскольку данный нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации на основании и во исполнение статьи 12 Федерального закона от 1 мая 2022 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и регламентирует иные отношения, не связанные с предметом настоящего административного спора.

Судебная коллегия приходит к итоговому выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы закона, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы административного истца ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи С.Г. Орлова

И.Н. Смышляева