Решение № 2-3836/2017 2-3836/2017~М-3268/2017 М-3268/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/2017 по иску ФИО1 к ФГУП Почта России о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление претензии, почтовых расходов по отправлению претензии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФГУП Почта России, в котором просит суд взыскать в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ФГУП Почта России в размере 69,17 руб..

В обоснование своего иска истец указала на то, что 25 августа 2016 года между истцом и городским почтовым отделением № 8 Братского почтамта Иркутской области был заключен договор о предоставлении услуг почтовой связи на доставку ценной бандероли с простым уведомлением и с описью вложения *** из г. Братска в <адрес>. Адрес указанного почтового отправления ФИО4 Данный факт подтверждается квитанцией от 25.08.2016, выданной городским почтовым отделением № 26 Братского почтамта. Таким образом, ФИО1 свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме.

По адресу указанного почтового отправления находился Специальный филиал Иркутской областной коллегии адвокатов. Офис на момент представления услуги по доставке почтового отправления был действующим, осуществлял прием граждан.

Согласно данным о движении почтового отправления, отправленное ФИО1 почтовое отправление, 26 августа 2016 года прибыло в городское отделение почтовой связи № 8, 26 августа 2016 года письмо было передано почтальону для вручения адресату, 26 сентября 2016 года ФИО1 получила уведомление о возврате письма в связи с истечением срока хранения.

При этом от истца заявления о возврате почтового отправления не поступало, адрес адресата указан четко, адресат по указанному адресу присутствует. Следовательно, причина невручения почтового отправления письма в адрес ФИО5 - отказ адресата от получения почтового отправления.

28 сентября 2016 года истцом в адрес начальника городского почтового отделения № 8 Братского почтамта была подана претензия с требованием предоставить информацию о причинах невручения почтового отправления в адрес ФИО5

05.10.2016 в адрес ФИО1 был направлен ответ заместителя начальника УФПС Иркутской области - филиал ФГУП Почта России Братского почтамта, согласно которому почтовое отправление *** не было доставлено адресату в связи с его отсутствием. На основании п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи указанное почтовое отправление в связи с истечением установленного срока хранения подлежало возврату отправителю.

14.10.2016 при отслеживании отчета движения почтового отправления *** ФИО1 увидела, что в отчете указано, что 14.10.2016 почтовое отправление *** получено отправителем, т.е. истцом. После обращения к заместителю начальника УФПС Иркутской области - филиал ФГУП Почта России Братский почтамт, истцу было предложено получить почтовое отправление в отделении связи без оплаты. ФИО1 лично обратилась в ГОПС Братск 8 с целью получить почтовое отправление ***, но ей было отказано в его выдаче. Само почтовое отправление ФИО1 предъявлено не было. Устно начальник ГОПС Братск 8 пояснила, что через два дня ФИО1 придет ответ об отказе в выдаче почтового отправления. При этом начальник почтового отделения пояснила ФИО1, что данные о получении ФИО1 14.10.2016 почтового отправления *** в отчет об отслеживании внесены ошибочно, о чем имеется объяснительная работника отделения.

15 ноября 2016 года ФИО1 обратилась к начальнику УФПС Иркутской области - филиала ФГУП Почта России Братский почтамт с заявлением об оказании содействия в получении почтового отправления ***.

Указанное почтовое отправление было выдано ФИО1 в архиве Братского почтамта 15.11.2016.

Таким образом, договор о предоставлении услуг почтовой связи на доставку РПО из г. Братска был расторгнут 15.11.2016 в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неоднократные обращения к начальнику ГОПС № 8 для разрешения конфликтной ситуации причинили ФИО1 моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленный иск по его доводам полностью поддержала, суду дополнительно пояснила, что 27.09.2017 она получила извещение о получении почтового отправления, которое ею направлялось в адрес адвоката ФИО5, заполнила его, 28.09.2016 она пришла за получением почтового отправления, предъявила это извещение и свой паспорт оператору ГОПС8, в ответ ей указали на необходимость оплатить 150 руб. за хранение, на что она ответила отказом, при этом попросила объяснить по какой причине почтовое отправление не было вручено адресату и почему она должна заплатить за хранение, ведь ею при заключении договора об оказании почтовых услуг была внесена плата за доставку почтового отправления, в которую включена плата за хранение. Ей отказали в выдаче почтового отправления, само почтовое отправление ей не предъявили. Про оплату за вторичную тарификацию истцу никто не говорил. От получения почтового отправления она не отказывалась. Почтальон ФИО3 сказала ей, что адвокат не получает ее письмо, что письма она получает выборочно. Почтовое отправление истцу выдали в ноябре 2016 года без всякой оплаты. Истец считает, что 28.09.2016 ей должны были вернуть ее почтовое отправление, которое не было вручено адресату ФИО5, и расторгнуть с ней договор оказания услуг без всякой оплаты, а не хранить почтовое отправление и требовать с нее оплату за хранение. В претензии она не требовала выдачи бесплатно почтового отправления, а просила разъяснить, за какие услуги ей необходимо оплатить денежные средства, без выплаты которых ей отказывают в выдаче почтового отправления. Указанная информация ей предоставлена не была.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 суду пояснила, что в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца не была доведена достоверная и полная информация относительно внесения платы при получении письма отправителя, а именно из чего складывается услуга, оплату за которую ответчик требовал с истца, сведения о тарифе. Истцу было указано на необходимость внести плату за хранение письма, о необходимости внесения иных плат, в том числе за пересылку по вторичной тарификации, ей никто не говорил. 28.09.2016 она присутствовала при обращении истца на ГОПС 8 и была свидетелем разговора между истцом и начальником ГОПС 8 ФИО7, в ходе которого истцу было предложено оплатить хранение ценной бандероли в адрес адвоката ФИО5, при этом сама бандероль представлена не была и ей не сообщалось о том, что истцу следует оплатить возврат ценной бандероли. От оплаты возврата почтового отправления истец не отказывалась. Пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусматривает внесение оплаты за хранение почтового отправления в случае, если отправитель, получив вторичное извещение о получении корреспонденции, не явился за получением. Но вторичного извещения в адрес истца не поступало. Истец устно обратилась с требованием о возврате почтового отправления, тем самым устно заявила о расторжении договора. Истцу не выдали почтовое отправление и тем самым отказали в расторжении договора оказания платных услуг, что является нарушением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком затянут процесс по возврату почтового отправления отправителю, поэтому истец была вынуждена обратиться с тремя претензиями, а затем в суд. За это время адвокат ФИО4 выехала, истцу пришлось разыскивать ее через адвокатскую палату. Истец просит взыскать расходы за составление трех претензий и расходы по отправлению претензии в адрес ответчика. Данные расходы являются убытками, которые истец понесла в связи с некачественным оказанием услуг почтовой связи.

Представитель ответчика ФГУП Почта России по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования полностью не признавала, суду пояснила, что услуга почтовой связи на доставку ценной бандероли с простым уведомление и описью вложения *** истцу ФИО1 оказана в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 «Об утверждении порядка». Нарушений в действиях ответчика по приему, обработке и доставке почтового отправления *** не было.

Согласно выписке из отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, 25.08.2016 в отделении почтовой связи г. Братска № 26 от истца принята ценная бандероль с простым уведомлением и с описью вложения *** на имя ФИО5 по адресу: <адрес>

26.08.2016 ценная бандероль поступила в отделение почтовой связи г. Братск № 8 и в этот же день ценная бандероль передана в доставку почтальону. В связи с отсутствием адресата по адресу: <адрес> доставлено извещение ф. 22, вторичное извещение доставлялось 01.09.2016, что подтверждается копией отрывной части вторичного извещения ф. 22-в. Извещения ф. 22, ф. 22-в доставлялись почтальоном в порядке, предусмотренном пунктом 20.4, 20.5 Приказа ФГУП «Почта России» № 11-п от 17.05.2012 «Об утверждении порядка». Довод истца о том, что причина невручения почтового отправления письма в адрес ФИО5 - отказ адресата от получения почтового отправления, не подтвержден документально, основан на предположении.

В ответе филиала ФГУП «Почта России» Братский почтамт от 20.10.2016 исх. № 1.5.6.7.22.22.1.1-31/Р-232/1 истцу ФИО1 было отказано в предоставлении акта о невозможности вручения указанного почтового отправления, так как в почтовых правилах ФГУП «Почта России» такой акт не предусмотрен.

26.09.2016 истек срок хранения ценной бандероли ***, в связи с чем, бандероль возвращена отправителю 26.09.2016 в отделение почтовой связи Братск № 8.

Истцу было отказано в получении ценной бандероли, в связи с тем, что истец отказался оплачивать вторичную тарификацию за возврат почтового отправления, о чем истцу были даны разъяснения. Плата при вручении возвращенных регистрируемых почтовых отправлений предусмотрена пунктом 20.9 Приказа № 114-п от 17.05.2012 «Об утверждении порядка», при вручении возвращенных или досланных (согласно заявлению отправителя/получателя) РПО (кроме внутренних отправлений EMS) взимается плата за их пересылку (возврат, досыл), в соответствии с установленными тарифами, если иное не предусмотрено договором.

Довод истца о том, что по почтовому отправлению ***, ГОПС Братск-8 не могло понести расходов по отправлению почтового отправления, поскольку истец получает именно ГОПС Братск-8, где почтовое отправление и находилось, не обоснован, так как обязанность по оплате расходов по отправлению почтового отправления предусмотрена законом, также ГОПС Братск-8 понесет расходы в связи с тем, что по истечении срока хранения бандероли 26.09.2016, почтовое отправление направлялось в сортировочный центр г. Братск, а затем в ГОПС Братск-8.

В связи с отказом истца от оплаты пересылки возвращенного почтового отправления, 31.10.2016 бандероль *** отправлена на временное хранение в число невостребованных в архив филиала ФГУП «Почта России» Братский почтамт.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют нарушения, услуга почтовой связи по пересылке ценной бандероли *** оказана надлежащего качества, соответствует всем требованиям, утвержденным Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 «Об утверждении порядка» (Вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), недостатков в оказании услуги почтовой связи по пересылке ценной бандероли не было, вина ответчика не доказана.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ установлено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи - это граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем 1 статьи 19 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, указала на то, что незаконными действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг почтовой связи, которые выразились в невыполнении работником отделения почтовой связи пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Так, в соответствии с пунктом 32 раздела 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июня 2014 года № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Исходя из представленных доказательств судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***: бандероль с объявленной ценностью 1,00 руб., отправитель «Рагулина», получатель «ФИО15», почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи (665726, Братск) 25 августа 2016 года в 16:35, вес 155 гр.;

25.08.2016, 17:26 - покинуло сортировочный центр (665726, Братск);

26.08.2016, 08:09 - покинуло сортировочный центр (665799, Братск);

26.08.2016, 10:13 - прибыло в место вручения (665708, Братск);

06.09.2016, 11:48 - передано почтальону (665708, Братск);

26.09.2016, 09:08 - срок хранения истек. Выслано обратно отправителю (665708, Братск);

27.09.2016, 07:42 - покинуло сортировочный центр (665799, Братск);

27.09.2016, 09:47 - прибыло в место вручения (665708, Братск);

14.10.2016, 20:13 - получено отправителем (665708, Братск).

Как следует из дела, истцом ФИО1 28.09.2016, 26.10.2016, 15.11.2016 были направлены претензии, адресованные начальнику городского отделения почтовой связи 8, а также начальнику УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» - Братский почтамт ФИО9, в которых она просит направить в ее адрес разъяснения: в связи с чем письмо на имя ФИО5 не было получено адресатом; на каком основании ей не выдано почтовое отправление ***; на каком основании она должна была заплатить за не оказанную ей услугу по доставке почтового отправления ***; разрешить вопрос о понесенных ею расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в адрес ГОПС Братск 8 в сумме 2 000 руб.; на основании каких документов в отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** внесены данные, что указанное почтовое отправление ею получено 14.10.2016; выдать ей почтовое отправление *** в срок до 01.11.2016.

Как следует из содержания указанных претензий, согласно данным о движении почтового отправления, отправленное ею 26 августа 2016 года письмо прибыло в городское отделение почтовой связи ***, 26 августа 2016 года письмо было передано почтальону. 26 сентября 2016 года она лично обратилась в ФИО8 по вопросу получения почтового отправления ***, работники ГОПС 8 сообщили ей, что указанное почтовое отправление находится у почтальона, он понес ей его домой. 27 сентября 2016 года она получила извещение ***.

28.09.2016 утром она обратилась в ГОПС 8 за получением почтового отправления ***, ей было предложено оплатить сумму в размере 150 руб., самого почтового отправления ей предъявлено не было, обосновать из чего сложилась сумма 150 руб. работники ГОПС 8 не смогли, квитанции об оплате выдано не было, не был представлен акт о причинах невручения почтового отправления.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** по состоянию на 25.10.2016, почтовое отправление *** ею получено 14.10.2016. Обращает внимание на тот факт, что указанные данные не соответствуют действительности.

Согласно адресу отправителя почтового отправления ***, ГОПС Братск 8 не могло понести расходов по отправлению почтового отправления ***, т.н. вторичной тарификации, поскольку почтовые отправления она получает лично именно в ГОПС Братск 8.

Судом установлено, что истец ФИО1 14 октября 2016 года обращалась с письменным заявлением к начальнику городского отделения почтовой связи 8, в котором просила направить в ее адрес акт о невозможности вручения почтового отправления адресату ФИО5 по адресу: <адрес> выдать почтовое отправление с номером почтового идентификатора ***.

Судом установлено, что УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «Почта России» Братский почтамт в адрес ФИО1 были направлены сообщения от 05.10.2016, 20.10.2016, 31.10.2016, в которых ей сообщается о том, что в Братском почтамте ФГУП «Почта России» УФПС Иркутской области по факту невручения ценной бандероли с простым уведомлением, с описью вложения *** от 25.08.2016, была проведена проверка.

По результатам проведенной проверки установлено, что ценная бандероль поступила в отделение почтовой связи Братск 665708 26.08.2016, на имя ФИО5 по адресу: <адрес>. В этот же день почтовое отправление взято в доставку почтальоном, в связи с отсутствием адресата, оставлено извещение, вторичное извещение доставлялось 01.09.2016.

Всю входящую заказную корреспонденцию, поступающую на имя ФИО5, получает ФИО4, так как доверенности на другого получателя в ГОПС Братск 665708 не представлена.

Ценная бандероль *** возвращена отправителю в ГОПС Братск 665708 26.09.2016 в соответствии с п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» для вручения.

Информация о вручении ценной бандероли *** внесена ошибочно. Брак виновному будет учтен при распределении ежемесячного денежного вознаграждения.

Ценная бандероль *** за истечением срока хранения 31.10.2016 будет передана в число невостребованных, и дослана в архив Братского почтамта.

Нарушений по приему, обработке и доставке почтового отправления *** работниками ГОПС Братск 665708 не выявлено. Акт по данному почтовому отправлению не составлялся.

Судом также исследовались материалы гражданского дела *** по иску ФИО1 к адвокату спецфилиала ИОКА г. Братска Иркутской области ФИО5 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг адвокатом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В деле судом обозревался конверт - почтовое отправление, отправитель на котором указана ФИО1, получать - ФИО4, адвокат Спецфилиала ИОКА г. Братска, адрес: <адрес>. На конверте имеется штамп органа почтовой связи Братск 665726 от 25.08.2016, а также Братск 665708 от 26.09.2016, содержащий исправление на 28.09.2016, с указанием причины невручения отправления - истек срок хранения.

Из представленной ответчиком копии Устава следует, что полное фирменное наименование ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", сокращенное - ФГУП "Почта России" (п. 1.2 Устава). Местонахождение УФПС Иркутской области: <адрес>.

Из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, следует, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2016 истец ФИО1 направила заказное почтовое отправление *** в адрес адвоката Спецфилиала ИОКА г. Братска ФИО5, по адресу: <адрес> которое было принято ОПС Братск - 26. Почтовое отправление 26.08.2016 прибыло в место вручения ОПС Братск - 8. Согласно накладной *** вторичное извещение о получении почтового отправления *** опущено в почтовый ящик, доставлено 01.09.2016, что подтверждается копией отрывной части вторичного извещения ф. 22-в. 06.09.2016 почтовое отправление было передано почтальону, 06.09.2016 имела место неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата, 26.09.2016 истек срок хранения почтового отправления, в связи с чем 27.09.2016 оно покинуло сортировочный пункт Братского почтамта (665799) и 27.09.2016 прибыло в место вручения ОСП Братск-8.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком сроки доставки почтового отправления в адрес адвоката ФИО10 по адресу: <адрес> не нарушены, подтверждены материалами дела, являются правильными.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, 14.10.2016 почтовое отправление было получено отправителем (665708, Братск). Истец ФИО1 оспаривает указанные обстоятельства и указывает на то, что 28.09.2016 утром она обратилась в ГОПС 8 за получением почтового отправления ***, ей было предложено оплатить сумму в размере 150 руб., самого почтового отправления ей предъявлено не было, обосновать из чего сложилась сумма 150 руб. работники ГОПС 8 не смогли, квитанции об оплате выдано не было, не был представлен акт о причинах невручения почтового отправления. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** по состоянию на 25.10.2016, почтовое отправление *** ею получено 14.10.2016. Обращает внимание на тот факт, что указанные данные не соответствуют действительности.

В подтверждение указанного в материалах дела имеется ответ УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «Почта России» Братский почтамт от 31.10.2016 на претензию истца ФИО1, в котором указано на то, что информация о вручении ценной бандероли *** внесена ошибочно. Брак виновному будет учтен при распределении ежемесячного денежного вознаграждения.

Также в дело представлено письмо начальника Братск ГОПС 8 от 20.10.2016, адресованное начальнику Братского почтамта ФИО9, из содержания которого следует, что 20.10.2016 ФИО1 пришла в отделение получить возвращенную ей ценную бандероль ***. При обращении клиенту объяснили, что за возвращенные почтовые отправления взимается вторичная тарификация, согласно Приказу ФГУП Почта России 114-п, п. 20.9 ФИО1 отказалась платить, на что ей было отказано в выдаче ценной бандероли.

Также в деле имеется почтовое извещение *** на имя ФИО1 о получении ценной бандероли, в котором указан адрес выдачи, а также указано вт.ч. 150 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года № 114-п почтовое отправление с объявленной ценностью - регистрируемое почтовое отправление - РПО (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Пунктом 20.6 данного Порядка предусмотрено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.

Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом пунктом 20.9 названного Порядка установлено, что при вручении возвращенных или досланных (согласно заявлению отправителя/получателя) РПО (кроме внутренних отправлений EMS) взимается плата за их пересылку (возврат, досыл) в соответствии с установленными тарифами, если иное не предусмотрено договором.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что работает в г. Братске начальником почтового отделения 8, по обстоятельствам дела свидетель пояснила, что в случае отказа отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. Бандероль ФИО1 была возвращена отправителю 26.09.2016. В связи с отказом истца от оплаты пересылки возвращенного почтового отправления 31.10.2016 бандероль *** отправлена на временное хранение в число невостребованных в архив филиала ФГУП «Почта России» Братский почтамт. По какой причине бандероль ФИО1 была отправлена в архив не по истечении 30-дневного срока хранения, а позднее, свидетель пояснить не может. Когда ФИО1 пришла получать почтовое отправление, она говорила ей что необходимо оплатить вторичную тарификацию, при этом не объясняла, что именно входит в эту оплату. Оператор ошибочно в систему внесла сведения о том, что почтовое отправление получено отправителем 14.10.2016. В случае окончания срока хранения почтовое отправление подлежит возврату отправителю. Обязанности извещать отправителя о том, по какой причине почтовое отправление не было вручено получателю, не имеется.

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из пояснений истца по делу ФИО1 и ее представителя, когда ФИО1 пришла за получением почтового отправления ей указали на необходимость оплатить 150 руб. за хранение. Истцу было указано на необходимость внести плату за хранение письма, о необходимости внесения иных плат, в том числе за пересылку по вторичной тарификации, ей никто не говорил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что когда ФИО1 пришла получать почтовое отправление, она говорила ей что необходимо оплатить вторичную тарификацию, при этом не объясняла, что именно входит в эту оплату. Оператор ошибочно в систему внесла сведения о том, что почтовое отправление получено отправителем.

Ответчиком, исходя из бремени доказывания, не были представлены доказательства, подтверждающие предоставление им истцу необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. На извещении такая информация отсутствовала, доказательств ее размещения в доступной и наглядной форме в почтовом отделении ответчиком представлено не было. Само по себе указание в извещении на вт.т. 150 руб. 74 коп. не свидетельствует о предоставлении истцу информации о том, что пунктом 20.9 вышеуказанного Порядка установлено, что при вручении возвращенных РПО взимается плата за их пересылку (возврат, досыл) в соответствии с установленными тарифами. Доказательств получения ФИО1 вторичного извещения и необходимости внесении ею платы за хранения почтового отправления ответчиком не представлено. Акт об отказе истца от внесения платы за пересылку почтового отправления, либо от получения почтового отправления ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и ее представителя о том, что при оказании услуг почтовой связи до истца, как до потребителя этих услуг не была доведена необходимая и достоверная информация о необходимости внесения оплаты при получении почтового отправления возвращенного отправителю по истечении срока хранения. Указанные нарушения повлекли необоснованный возврат почтового отправления ФИО1 на временное хранение в число невостребованных в архив филиала ФГУП «Почта России» Братский почтамт. При этом судом достоверно установлено, что в нарушении пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которыми лишь по истечении установленного срока хранения, который составляет 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи они передаются на временное хранение в число невостребованных, почтовое отправление ***, поступившее в ОПС № 8 27.09.2016 было направлено 31.10.2016 на временное хранение в число невостребованных в архив филиала ФГУП «Почта России» Братский почтамт.

При этом суд также учитывает, что при получении истцом ФИО1 почтового отправления в архиве филиала ФГУП «Почта России» Братского почтамта 16.11.2016 с нее не требовалось внести какие-либо оплаты за хранение письма.

Ссылки истца и ее представителя на иные нарушения прав истца как потребителя, в том числе на то, что ФГУП «Почта России» необоснованно не было произведено вручение получателю ФИО5 почтового отправления, судом не принимаются. Материалами дела подтверждено, что ответчиком предпринимались попытки вручения ФИО5 почтового отправления. В том числе свидетель ФИО12 суду показала, что является работником почтового отделения связи № 8 г. Братска с 1980 года в должности почтальона. В ее обслуживании находится, в том числе адрес <адрес>. На имя ФИО5 поступило письмо от ФИО1 Она приходила в офис оставляла извещения о получении почтового отправления. Всего она приносила три извещения, все три раза ФИО5 не было, другие сотрудники отказывались получить письмо, так как у них не было полномочий на вручение. Письмо в течение месяца пролежало на почтовом отделении, после чего вернулось обратно в почтовое отделение на другой участок.

Судом установлено, что ответчиком сроки доставки почтового отправления в адрес адвоката ФИО10 по адресу: <адрес> не нарушены.

Требование о возврате почтового отправления не является тождественным требованию о расторжении договора об оказании почтовых услуг.

Вместе с тем, учитывая установленные нарушения прав истца как потребителя услуги по отправке почтовой корреспонденции, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, ст. 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание наличие вины ответчика ФГУП «Почта России» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, суд полагает что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышен, каких-либо доказательств наличия перенесенных ею нравственных страданий суду не представлено. Поскольку именно в силу закону ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, то требования возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика были направлены претензии от 28.09.2016, 26.10.2016, 15.11.2016. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2016 от ФИО1 принято ООО «АРГО» за составление претензии в адрес начальника ФИО8 в размере 2000 руб.

Согласно квитанции об оплате от 15.11.2016 ФИО1 была произведена оплата за направление заказного письма в общем размере 59,17 руб.

Поскольку расходы по составлению и направлению претензии в адрес ответчика ФГУП «Почта России» являются необходимыми, были фактически понесены истцом, указанные расходы судом расцениваются, как понесенные истцом убытки в связи с нарушением ответчиком права истца как потребителя почтовой услуги, и они должны быть взысканы в ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика дополнительной имущественной санкции в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик, в нарушение требований ч. 5 ст. 13 Закона, не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец была вынуждена обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ФГУП «Почта России» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1529,58 руб. ((1000 руб. + 2000 руб. + 59,17 руб.)/2).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 59,17 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 529,58 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ФГУП «Почта России» компенсации морального вреда в размере 4000 руб., почтовых расходов по отправлению претензии в размере 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина