Решение № 2-5435/2018 2-5435/2018~М-4292/2018 М-4292/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5435/2018

Дело № 2-5435/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда с ответчика в пользу истца было взыскано, в том числе, невыплаченное страховое возмещение. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 181 807 руб. 20 коп., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку вина участников ДТП была определена только в ходе рассмотрения спора в суде. Также полагал заявленную к взысканию неустойку и расходы на представителя завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с произошедшим 30 октября 2016 года ДТП истец 23 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании поступившего от истца заявления и претензии не была произведена в полном объеме в установленный законом срок (до 12 апреля 2017 года включительно), истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска №2-139/2018 от 29 мая 2018 года с ответчика в пользу истца было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 41 040 руб., штраф. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспаривались

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 181 807 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части определения начала периода исчисления неустойки.

Поскольку последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 12 апреля 2017 года, неустойка подлежит начислению за период с 13 апреля 2017 года и составит 181 396 руб. 80 коп. (41 040 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 442 дня).

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что вина участников ДТП была определена только решением Октябрьского районного суда г.Архангельска №2-139/2018 от 29 мая 2018 года и в связи с позицией третьего лица, а потому неустойка не подлежит начислению.

Действительно, вина участников ДТП была определена вышеназванным решением от 29 мая 2018 года.

Между тем, при обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 23 марта 2017 года страховщику были представлены документы, из которых не следовала вина кого-либо из участников ДТП, однако, следовало, что транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ответчик, получив заявление истца о наступлении страхового случая, какую-либо выплату в неоспариваемой части не произвел.

Таким образом, имеются законные основания для применения к страховщику штрафных санкций, что также следует из решения суда от 29 мая 2018 года, которым со страховщика в пользу истца взыскан штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств (включая ранее взысканную сумму штрафа), периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 70 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены частично на 99,77% (181 396 руб. 80 коп./181 807 руб. 20 коп.), в связи с чем судебные расходы подлежат распределению в пропорциональном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение данных расходов не было обусловлено соблюдением досудебного порядка обращения к страховщику.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 2 993 руб. 10 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем оказанных услуг, сложность дела, характер спора, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно разумности заявленных к взысканию расходов.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов на составление досудебной претензии 2 993 рубля 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 77 993 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья С.С.Воронин