Решение № 2-109/2018 2-109/2018~М-102/2018 М-102/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 26 сентября 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре Рудяк Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Невежиной Е.А. представившей удостоверение № 747 и ордер № 4145, выданный 09 июня 2018 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителей ответчиков адвоката Васильева А.А., действующего на основании доверенности 58АА 0998454 от 30 июля 2018 года и ордера № 3974, выданного 04 сентября 2018 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 указав, что по договору займа она передала денежные средства ФИО2. В установленный в расписке срок ФИО2 денежные средства ей не возвратила, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Решением суда от 27 июня 2017 года денежные средства в размере 663 729 рублей были взысканы с ФИО2 в ее пользу.

Добровольно решение суда должница ФИО2 не исполнила, и исполнительный лист № 2-74/2017 от 28 июня 2017 года был передан для принудительного исполнения в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области.

На момент подачи ей заявления в районный суд о взыскании долга в собственности ФИО2 находился автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №. Для того, чтобы на данное имущество (автомобиль) не был наложен арест ФИО2 совершила сделку, а именно договор купли-продажи и принадлежащую ей автомашину продала ФИО3.

Из объяснений ФИО3, данных ею судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ФИО4 следует, что она приобрела автомобиль у ФИО2 в мае 2017 года за 220 тысяч рублей. Фактически автомашиной она не пользуется, а ею пользуется по страховому свидетельству ФИО6, который является мужем ФИО2. Водительского удостоверения на управление транспортными средствами у ФИО3 нет.

Данный факт является подтверждением того, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 является мнимой, то есть как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более для одной из них в отношении третьих лиц (мнимая продажа автомашины должником с целью не допустить ареста этого имущества).

Статьей 168 ГК РФ устанавливается, что сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

В данном случае сделка, а именно договор купли продажи автомашины, является мнимой сделкой и должна быть признана недействительной.

Сделка купли-продажи автомашины, совершенная между ФИО2 и ФИО3 нарушает ее права, так как в данном случае судебный пристав не вправе наложить арест на имущество и соответственно не может быть произведено взыскание в ее пользу.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н № номер двигателя 0287269, объем двигателя см. куб 1995, мощность двигателя л.с. 116 000 (свидетельство о регистрации <...>), заключенный между ФИО2 и ФИО3 в мае 2017 года недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Определением суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявление поддержала. Дополнительно суду пояснила, что 3-4 мая 2017 года она обратилась к ФИО2 с требованием о возврате долга, предупредив, что в противном случае она обратится в суд. Сразу после этого, примерно 10 мая 2017 года, ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля, и сделано это было для того, чтобы на автомашину не был наложен арест. Об этом свидетельствует и то, что автомашина не выбыла из пользования М-ных. Она всегда стоит в гараже у ФИО5, и он совершает поездки на данной автомашине.

Представитель истца – адвокат Невежина Е.А. поддержала исковые требования ФИО1, полагая, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является фиктивным, поскольку предмет договора, то есть, автомобиль марки <данные изъяты> никогда не выбывал из распоряжения М-ных.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в январе 2017 года она взяла в долг у ФИО3 на срок 2-3 месяца 200 000 рублей, которые в то время были необходимы ей для медицинского обследования и лечения, поскольку она тяжело заболела. Предварительно она попыталась, но безрезультатно, продать свой автомобиль марки <данные изъяты> Одолжив у ФИО3 деньги, она написала расписку. Впоследствии она находилась на лечении в больнице с февраля по май 2017 года, поэтому не работала и возвратить долг не смогла. 15 мая 2017 года ей необходимо было вновь «ложиться» в больницу на операцию. Не зная исхода этой операции, она предложила ФИО3 расплатиться с ней автомобилем. Договор купли-продажи написала она, а ФИО3 напечатала его текст на компьютере. Это было 12 мая 2017 года, а 16 мая договор зарегистрирован. После этого автомобиль отогнали к дому ФИО3. Впоследствии её (ФИО2) муж с разрешения ФИО3 периодически около года пользовался этим автомобилем, так как у ФИО3 не имеется права управления автомобилем. Использовали автомобиль и по своим делам, поскольку было безвыходное положение. В настоящее время передали автомашину ФИО3, которой неприятны судебные разбирательства, и купили себе другую автомашину марки ВАЗ-2108.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что в конце января 2017 года она одолжила ФИО2 200 000 рублей под гарантию автомобиля, о чем было указано в расписке. Когда она попросила ФИО2 вернуть деньги, та предложила забрать в счет долга её автомобиль. 12 мая 2017 года она напечатала договор купли-продажи, согласно которому купила у ФИО2 автомобиль марки Тойота <данные изъяты> за 220 тысяч рублей. При этом она передала ФИО2 только 20 тысяч рублей, поскольку 200 тысяч рублей ФИО2 была ей должна. Водительского удостоверения она не имеет, и приобрела автомобиль изначально в целях его продажи, однако впоследствии дочь, которой скоро исполнится 18 лет, попросила не продавать его, пообещав пройти обучение на водителя и получить водительское удостоверение. С её разрешения ФИО6 неоднократно пользовался этим автомобилем.

Представитель ответчиков адвокат Васильев А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что в рассматриваемом случае сделку нельзя считать мнимой или недействительной, так как путем фактической передачи вещи во владение приобретателю по общему правилу (п. 1 ст. 223 ГК РФ) переходит право собственности, а сама сделка, по сути, является распорядительной сделкой, то есть фактическое исполнение сделки сторонами порождает соответствующие правовые последствия в виде перехода права. Таким образом, имеет место уже не «формальное», а реальное, полноценное исполнение сторонами обязательств по сделке. Каких либо доказательств недействительности сделки купли-продажи автомобиля в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Представитель третьего лица – УМВД России по Пензенской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением от 02 июня 2017 года к производству Пачелмского районного суда Пензенской области принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и возбуждено гражданское дело. В рамках производства по вышеуказанному гражданскому делу определением суда от 02 июня 2017 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска о взыскании долга по договору займа в размере 663 729 рублей, применена мера обеспечения иска в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2.

На основании вышеуказанного определения Пачелмским районным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 001677356 от 02 июня 2017 года, который в этот же день направлен в ОСП по Башмакоскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области.

Вступившим в законную силу решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 27 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 663 729 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области от 26 августа 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №10291/17/58017-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 668 729,00 рублей.

Письмом от 07 июня 2018 года начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №10291/17/58017-ИП сообщил ФИО1 о наличии у должника ФИО2 имущества, формально оформленного на третьих лиц: автомашины <данные изъяты> 2003 года выпуска, г/н № номер двигателя 0287269, объем двигателя см. куб 1995, мощность двигателя л.с. 116 000, зарегистрированной на ФИО3.

Согласно представленной суду расписке, датированной 31 января 2017 года, ФИО2 взяла в долг у ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей, на срок три месяца, то есть до 01 мая 2017 года. Из текста расписки также следует, что в случае, если в указанный срок она не сможет выплатить долг, ФИО2 обязалась переоформить на ФИО3 автомашину <данные изъяты>, 2003 года выпуска, которой она владеет на праве личной собственности.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2017 года, заключенного ФИО3, усматривается, что последняя приобрела у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя D4 0287269, за 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства № владельцем автотранспортного средства марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя D4 0287269, является ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, дата регистрации 16 мая 2017 года, выдано МРЭО ГИБДД (г.ФИО8) УМВД России по Пензенской области.

Из информации, представленной МРЭО ГИБДД г. Нижний Ломов УМВД России по Пензенской области подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя D4 0287269 зарегистрирован за ФИО3.

Согласно страховому полису серии МММ № 6000073821 страхователем транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN № является собственник транспортного средства ФИО3. Лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО6.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она состоит в должности пристава – исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области. У неё находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, где одним из взыскателей является ФИО1. В октябре 2017 года было арестовано домашнее имущество должника. Во дворе дома ФИО2 в это время находилось транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что автомобиль оформлен на ФИО3 примерно за две недели до возбуждения исполнительного производства. ФИО3 пояснила, что автомашину она купила у М-ных, расчет между ними произведен. Водительского удостоверения она не имеет, и автомобиль предоставила ФИО6 во временное пользование.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является супругом ФИО9. ФИО10 марки <данные изъяты> была куплена в 2011 году в городе Липецке. Примерно год назад в связи с тяжелым материальным положением данный автомобиль продан ФИО3 за 220 000 рублей. 20 000 рублей ФИО3 передала наличными, а 200 000 рублей они были должны ФИО3. Где передавались деньги и кто писал договор купли – продажи, он не помнит. После заключения договора купли-продажи автомобиль отогнали к дому ФИО3. Однако простоял он там не долго. Впоследствии с разрешения ФИО3, у которой нет водительского удостоверения, он неоднократно пользовался данным автомобилем, совершая на нем поездки в основном по просьбе ФИО3.

Свидетель ФИО12, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пачелмскому району, пояснил, что в указанной должности он работает с 19 октября 2017 года. Автомашину марки <данные изъяты> с регистрационным номером № он видел примерно 1-3 раза. За рулем данной автомашины находился немолодой мужчина.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ей известно о том, что у М-ных имеется автомобиль серебристого цвета, который с мая 2017 года и по август 2018 года она видит, стоящим возле их дома. За последний год она примерно 10-20 раз видела за рулем этого автомобиля ФИО6.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в должности директора ООО «Пачелмский рынок». Ему стало известно о том, что ФИО3 приобрела у ФИО6 автомашину, и спросил об этом ФИО3. Она подтвердила это, пояснив, что водительского удостоверения не имеет и ФИО6 временно пользуется автомашиной по доверенности. Сам он часто видит, как ФИО6 привозит ФИО3 на работу и увозит с работы.

Таким образом, в судебном разбирательстве установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> согласно договору купли-продажи ФИО2 продала ФИО3 12 мая 2017 года, которая зарегистрировала автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД 16 мая 2017 года то есть до подачи ФИО1 в суд искового заявления к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (исковое заявление поступило в суд 1 июня 2017 года).

До рассмотрения дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ФИО1 ходатайств об обеспечении иска путем наложения ареста на спорный автомобиль ФИО2 не заявляла, а потому автомобиль под арестом или запретом на совершение с ним регистрационных действий не находился. Истцом ФИО1 с ФИО2 какого-либо соглашения о передаче ей в счет погашения долга данного автомобиля не заключалось, решения о передаче ФИО1 данного автомобиля не принималось.

Данные обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства ФИО2 являлась собственником автомобиля, в связи с чем была правомочна распоряжаться им по своему усмотрению.

Совершенная ФИО2 с ФИО3 сделка была заключена ее сторонами и зарегистрирована в установленном законом порядке, и договор купли-продажи был сторонами реально исполнен. Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ответчиков ФИО2 и ФИО3, связанные с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2017 года, направлены на достижение определенного результата, создание правовых последствий, соответствующих совершенной сделке, в связи с чем при указанных выше обстоятельствах заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи не обладает признаками мнимой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что после продажи автомобиля муж ответчика ФИО2 – ФИО6 неоднократно совершал на нем поездки и хранил автомобиль возле своего дома. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2 и ФИО13. Вместе с тем, указанные действия ФИО6 не свидетельствуют о фиктивности договора купли – продажи транспортного средства, а представляют собой способ пользования и распоряжения ФИО3 своим имуществом.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены суду свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> и страховой полис на указанный автомобиль, которые подтверждают, что её супругом приобретено другое транспортное средство. Данные документы также косвенно подтверждают доводы ответчиков о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, не является собственностью ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ввиду состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО1 и её представителем не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства и основанные на этих обстоятельствах выводы суда. Таких доказательств не было исследовано в судебном заседании.

Отсутствие у ФИО3 водительского удостоверения не имеет юридического значения, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля необходимость в таком удостоверении отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 фактически не приобрела автомобиль марки Тойота РАФ-4 после заключения договора его купли-продажи, безосновательны и не подтверждены какими либо объективными доказательствами.

Доводы истца и её представителя о несоответствии объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 в части места составления договора купли-продажи автомобиля и передачи за него денег, не являются основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN № заключенной между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Судья: Горячев А.А.