Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору является автомобиль ФИО7, г/н №. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник ТС-истец. Страховая премия по договору оплачена в размере ФИО11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля ФИО7, г/н №, под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета комплекта документов с просьбой выдать направление на СТОА, в результате чего ответчиком произведен осмотр ТС. Однако до настоящего времени направление на СТОА истцу не выдано, отказ в выплате страхового возмещения истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр поврежденного ТС истца. Согласно экспертному заключению ООО «Промагрооценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ФИО12 рублей. За услуги по оценке ущерба истец оплатил ФИО14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО «Промагрооценка» и квитанцией по оплате услуг по оценке ущерба ТС с просьбой выдать направление на СТОА. Однако данную претензию ответчик проигнорировал, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате возмещения истец также не получил. Истец считает, что п. 10 полиса добровольного страхования является недействительным. Форма страхового возмещения не является существенным условием договора. Истец считает, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт ТС на СТОА, и истец вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу вред в размере ФИО23 рублей. Истец переживал из-за сложившейся ситуации, его не покидало чувство тревоги, беспокойства. Причинение истцу по вине ответчика морального вреда подтверждается фактом уклонения от удовлетворения законных требований истца во вне судебном порядке. Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в размере ФИО13 рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16 рублей, не превышающем сумму страховой премии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ФИО15 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО17 рублей, неустойку в размере ФИО18 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО19 рублей, расходы по оценке ущерба в размере ФИО20 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере ФИО22 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ФИО21 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 580 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части в связи с отказом истца от исковых требований о признании п. 10 полиса добровольного страхования ТС серии СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени истец направление на СТОА, отказ в выплате страхового возмещения от ответчика не получил. В связи с этим представитель истца полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменному заявлению в случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что после обращения истца с заявлением, ответчик в установленный Правилами страхования срок направил истцу уведомление о прибытии в ЦУУ и получения направления на СТОА. Однако истец данное уведомление не получил. Ответ на претензию также был дан истцу в установленный Правилами страхования срок. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание представитель 3 лица ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов у <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем Шкода Октавиа, г/н №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиры ТС под управлением ФИО5 получили телесные повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 не имелось.

Определением врио инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования по факту данного ДТП.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, пассажиров ФИО6, Н.В. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № в действующей редакции и программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № в действующей редакции, что подтверждается полисом добровольного страхования серии СБ 37 №. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб (в случае повреждения ТС) является истец-собственник ТС. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере ФИО24 рублей оплачена страхователем в полном объеме. Договором страхования франшиза не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разделу № Приложения № к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники № в течении 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Судом установлено, что в установленный Правилами страхования срок истец ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, а также представил свое поврежденное ТС на осмотр страховщику, о чем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля. Однако страховщик на данное заявление ответ истцу не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

После вынесения по административному делу по факту ДТП постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, представление которого страховщику является обязательным для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ранее представить страховщику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения истец не мог ввиду отсутствия необходимого для этого документа-постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец возложенную на него обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового события и по представлению пакета документов для принятия решения о выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п. 10.3 приложения № к Правилам страхования № страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо, в котором сообщалось, что страховщиком принято решение об урегулировании убытка путем направления поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика в связи с чем, истцу необходимо явиться в ЦУУ для получения направления на СТОА. Данное письмо истец не получил, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтового конверта.

Поскольку в установленными Правилами страхования срок истец страховое возмещение и отказ в выплате страхового возмещения не получил, он с целью определения размера ущерба поврежденного ТС обратился в ООО «Промагрооценка», направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику телеграмму с уведомлением с требованием об обеспечении явки представителя страховой компании для участия в осмотре автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: <адрес>. Данная телеграмма получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховая компания участие своего представителя в осмотре не обеспечила, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля произведен экспертом ООО «Промагрооценка» в присутствии истца и без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промагрооценка» составлено экспертное заключение об оценке по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, ТС Шкода Октавиа, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора страхования выплата страхового возмещения происходит в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, истец надлежащим образом в установленный договором срок выполнил возложенные на него обязанности по извещению страховой компании о наступлении страхового случая и по представлению своего поврежденного ТС на осмотр с целью установления причин повреждения и определения размера ущерба ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ гола истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей) согласно экспертному заключению ООО «Промагрооценка», представив экспертное заключение и квитанцию в обоснование суммы ущерба и расходов. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ подготовил сообщение, в котором истцу также предлагалось повторно обратиться в ЦУУ для получения направления на СТОА страховщика. Доказательств того, что данное сообщение истцу было направлено и истец его получил, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в денежной форме ответчику истцу не произведена, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано в срок, предусмотренный п. 10.3 Правил добровольного страхования.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Исходя из действий сторон, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением его ТС, а действия ответчика по урегулированию убытка суд находит недостаточными, формальными.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала. Других доказательств в обоснование иной суммы страхового возмещения представитель ответчика не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, равном сумме страховой премии, установленной договором добровольного страхования.

Согласно ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из размера подлежащей взысканию суммы возмещения и рассчитанной истцом неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-<данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 580 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 580 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в размере 150 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исходя из того, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действует представитель истца, не выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, не признает данные расходы истца необходимыми. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей отказать.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере ФИО29 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению претензии в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в ФИО27 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья ФИО28

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ