Решение № 2А-8657/2025 2А-8657/2025~М-8118/2025 М-8118/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-8657/2025

УИД 50RS0052-01-2025-011362-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«23» декабря 2025 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8657/2025 по иску ФИО3 к Военному комиссариату городов Щелково, Фрязино Звёздный городок и Лосино-Петровский Московской области, призывной комиссии г. Щёлково Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в городской суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату городов Щелково, Фрязино Звёздный городок и Лосино-Петровский Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия г. Щёлково Московской области.

В обоснование требований указано, что в соответствии с повесткой от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 потребовано ДД.ММ.ГГГГ явиться в Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского городского округа Московской области для отправки в воинскую часть с целью прохождения военной службы по призыву.

Решение призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского городского округа <адрес>» о призыве на военную службу административный истец считает незаконным.

Из медицинских документов следует, что у ФИО1 имеются заболевания в виде: Мигрень с аурой. Данное заболевание подтверждено в стационарных условиях, кроме того, оно зафиксировано вызовом бригад скорой медицинской помощи. Не подлежат призыву на военную службу граждане, имеющие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ, а именно заболевания гипофиза, надпочечников, паращитовидных и половых желёз при компенсации функции органа заместительной терапией. При данном роде заболеваний гражданину устанавливается категория годности - «В» ограниченно годен к военной службе.

Административный истец указывает, что воспользовался правом, предусмотренным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с заключением комиссии врачей независимой военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена категория годности к военной службе - «В» ограниченно годен в силу имеющихся у него вышеуказанного заболевания на основании пункта «в» статьи 24, Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского городского округа <адрес>» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-обязать призывную комиссию ФКУ «Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского городского округа <адрес>» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принять решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 или ч. 4 ст. 23 Федерального закона Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на основании медицинских документов, либо при их недостаточности направить на дополнительное медицинское освидетельствование в независимую военно-врачебную экспертизу в порядке части 2 статьи 77 КАС РФ и пунктов 7 и 8 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

Уточняя ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 также просить взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаты услуг юриста, транспортные расходы и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 326 450 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 требования утонённого административного иска поддержали.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ "Военный комиссариат г.о. Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского г.о.", Призывной комиссии г.о. Щелково, а также заинтересованного лица Военного комиссариата <адрес> ФИО5 требовнаия иска просил оставить без удовлетворения, представил письменное возражение по иску и копию личного дела призывника.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированный и проживающий в г. Щёлково <адрес> состоит на воинском учёте в ФКУ «Военный комиссариат городских округов Щелково, Фрязино, Звездный городок и Лосино-Петровского городского округа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел медицинскую комиссию в военном комиссариате, по результатам ему поставлен диагноз «мигрень простая» и присвоена категория годности «Б-4».

На основании медицинской комиссии и решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-4».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на призывную комиссию возлагается обязанность по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; об освобождении от призыва на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношение призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 18 указанного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительным ограничением; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии, со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы 1 раздела 2 "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Таким образом, для целей установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование, утвержденное приказом Министерства обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168.

В силу п. 9 Инструкции, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории его годности к военной службе, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТопМедЦентр» прошел независимую военно-врачебную экспертизу, по результатам которой комиссией экспертов составлено заключение №, согласно которого у ФИО1 выявлен ряд заболеваний.

Так, комиссией экспертов указано, что у административного истца имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы. Диагноз: мигрень с аурой. На основании пункта «б» графы I статьи 24, Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Суд не находит оснований не доверять заключению независимой военно-врачебной экспертизы, подготовленного, т.к. экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, врачами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, заключение экспертов аргументировано и научно-обоснованно.

Суд отмечает, что аналогичный диагноз «мигрень с аурой» поставлен врачами Неврологического отделения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года и выписной эпикриз содержался в материалах личного дела призывника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО6, основаниям не доверять которым суд не усматривает, т.к. не установлена его заинтересованность в исходе дела, пояснил, что диагноз «мигрень с аурой» является существенным заболеванием, которое может повлиять на решение призывной комиссии об установлении степени годности призывника к несению военной службы.

Административным ответчиком в нарушение требований п. 11 ст. 226 КАС РФ, достоверных и допустимых доказательств обоснованности установления ФИО1 категории годности «Б-4» не представлено, в связи с чем, решение призывной комиссии является незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Признавая доказательства административного истца допустимыми доказательствами, как и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что решение административного ответчика подлежит отмене, с обязанием повторно рассмотреть заявление с учётом представленных административным истцом медицинских документов и заключения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей: другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний в суде, в которых участвовал представитель административного истца, объем оказанной правовой помощи, что связано с подготовкой необходимых процессуальных документов, а также принципы разумности и справедливости.

Требование о взыскании расходов по оплате по уплате государственной пошлины, 11 450 рублей в счёт затрат на оплату транспортных расходов, 53 556,14 рублей (стоимость без учёта вклада в фонд развития клиники, т.к. такой вклад является добровольным, не связан с затратами на экспертизу) в счёт затрат по оплате независимой военно-врачебной экспертизы, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены с целью подтверждения позиции административного истца, являются обоснованными и подтверждены документально, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение призывной комиссии г.о. Щелково, Фрязино, Лосино-Петровский, Звёздный городок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Возложит на Военный комиссариат городов Щелково, Фрязино Звёздный городок и Лосино-<адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении категории годности ФИО1 с учётом результатов независимой военно-врачебной экспертизы, оформленной заключением № ООО «ТопМедЦентр» и позиции суда, изложенной в настоящем решении.

Взыскать с Военного комиссариата городов Щелково, Фрязино Звёздный городок и Лосино-<адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы: 53 556,14 рублей в счёт затрат по оплате независимой военно-врачебной экспертизы, 11 450 рублей в счёт затрат на транспортные расходы, 3000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, 12 500 рублей в счёт оплаты юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд <адрес>.

Судья

подпись

А.А. Фомичев

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026 года.