Решение № 2-4378/2017 2-4378/2017~М-2701/2017 М-2701/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4378/2017

Дело № 2-4378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 600 000 руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика ФИО1 перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требование банка о ее погашении оставлено без удовлетворения. В этой связи с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 978 673 руб. 29 коп., в том числе сумма срочного основного долга 321 611 руб. 87 коп., сумма просроченного основного долга 253 908 руб. 14 коп., сумма срочных процентов 5 841 руб. 88 коп., сумма просроченных процентов 253 995 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 65 676 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 77 638 руб. 86 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. За получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явилась. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по основаниям указанным в возражениях, дополнениях к возражениям. Произведенный истцом расчет задолженности полагал неверным. Указал на отсутствие полномочий представителя истца на подачу в суд иска, поскольку доверенность, выданная представителю, не заверена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. За получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает ФИО4 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела ФИО2 возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 600 000 руб., под 39,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика ФИО1 сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей по договору определены в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней(включительно) в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору и сумму просроченных процентов, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ уведомление аналогичного содержания направлено ответчику ФИО2

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения указанной корреспонденции несет ответчик.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

По расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 978 673 руб. 29 коп., в том числе сумма срочного основного долга 321 611 руб. 87 коп., сумма просроченного основного долга 253 908 руб. 14 коп., сумма срочных процентов 5 841 руб. 88 коп., сумма просроченных процентов 253 995 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 65 676 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 77 638 руб. 86 коп.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиками принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку является арифметически неверным, противоречит условиям кредитного договора.

Для определения размера, подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору судом принимается во внимание расчет, представленный истцом, выполненный в точном соответствии с условиями заключенного между Банком и ответчиком договора.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом при расчете размера задолженности не учтены суммы, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. подлежит отклонению. Как видно из выписки по счету указанные денежные средства учтены при расчете задолженности и отражены в расчете исковых требований (дата фактического погашения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.). При этом, как следует из выписку по лицевому счету, денежные средства в размере 20 500 руб. внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не в уплату задолженности по кредитном договору, а в уплату комиссии в размере 12 000 руб., страхования от потери работы в размере 8 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 673 руб. 29 коп., в том числе сумма срочного основного долга 321 611 руб. 87 коп., сумма просроченного основного долга 253 908 руб. 14 коп., сумма срочных процентов 5 841 руб. 88 коп., сумма просроченных процентов 253 995 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 65 676 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 77 638 руб. 86 коп.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что доверенность представителя истца заверена ненадлежащим образом, является несостоятельным, поскольку как следует из доверенности представитель наделен полномочиями заверять копии документов, в том числе и копии доверенности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 4 105 руб., с ответчика ФИО2 - 4 105 руб. В связи с увеличением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела и удовлетворения данных требований судом с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 388 руб. 36 коп., с ответчика ФИО2 - 2 388 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 978 673 руб. 29 коп., в том числе сумма срочного основного долга 321 611 руб. 87 коп., сумма просроченного основного долга 253 908 руб. 14 коп., сумма срочных процентов 5 841 руб. 88 коп., сумма просроченных процентов 253 995 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 65 676 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 77 638 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в возврат в размере 4 105 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в возврат в размере 4 105 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 388 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 388 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Романова