Решение № 2-1796/2020 2-59/2021 2-59/2021(2-1796/2020;)~М-1265/2020 М-1265/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1796/2020

Дело № 2-59/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 23 марта 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины; встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» об уменьшении покупной цены автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее по тексту – ООО «Автолидер») в лице его представителя по доверенности от 30.11.2018 ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику ФИО1, с которого в окончательной редакции от 01.03.2021 в судебном порядке просит взыскать причиненные убытки в размере 1 019 856.00 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учётом их уточнения ООО «Автолидер» ссылается на то, что 12 мая 2016 г. между ООО «Автолидер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, по условиями которого продавец обязался в срок, установленный настоящим договором, продать автомобиль (п. 1.1 договора), а покупатель принял на себя обязательства принять товар и относящиеся к нему документы и оплатить стоимость товара в порядке, размере и в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.02.2020 по гражданскому делу № 2-316/2020 на ФИО1 была возложена обязанность по возврату переданного по договору купли-продажи от 12.05.2016 юридическому лицу ООО «Автолидер» автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, регистрационный номер №, стоимостью 20 000 США.

Во исполнение указанного выше решения суда автомобиль был возращен ответчиком истцу 21.03.2020 по акту приема-передачи транспортного средства. Вместе с тем, при передаче транспортного средства было зафиксировано, что автомобиль не исправен, двигатель разобран, со слов покупателя - трещина в блоке цилиндров, дефекты кузова - под покраску: передний бампер, капот, задняя левая дверь, нижняя часть крышки багажника, правое заднее крыло, левая передняя фара разбита, отсутствует аккумулятор, свидетельство не возвращено, задний бампер - дефекты и под покраску.

Истец ООО «Автолидер», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № № от 15.01.2021, просит данный спор разрешить в судебном порядке.

Ответчик ФИО1, реализуя право, предусмотренное ст.ст. 137-138 ГПК РФ, обратился в рамках настоящего гражданского дела со встречным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений от 23.03.2021, просит в судебном порядке уменьшить покупную цену автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, регистрационный знак № №, принадлежащего ООО «Автолидер» на сумму 566 906.00 рублей, что по курсу доллара США 66.2428 рублей составляет сумму 8 558.00 долларов США.

В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора купли продажи 12 мая 2016 г. цена автомобиля была продавцом ООО «Автолидер» завышена почти в два раза и не соответствовала реальной рыночной стоимости данного купленного им (ФИО1) в рассрочку автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что следует из заключения эксперта Бюро судебных экспертиз ФИО12 согласно которому текущая цена данного автомобиля по состоянию на июнь 2017 г. определена в размере 500 000.00 рублей, в то время как автомобиль был приобретен годом ранее по цене 20 000.00 долларов США или по курсу рубля 63.25 рублей, что составило сумму в размере 1 265 000.00 рублей.

Исходя из существенно завышенной цены товара на момент заключения договора купли-продажи, превышающей рыночную стоимость автомобиля в два раза в условия заключенного договора продавцом были внесены условия, ущемляющие его (истца) права покупателя на приобретение автомобиля по разумной цене, то есть имеет место ненадлежащее информирование и соответственно нарушение ст. 10, 12 Федерального закона «О защите прав потребителей».

На момент заключения договора купли продажи 12 мая 2016 г. износ автомобиля относительно года выпуска и пробега составлял 56,42 %, то есть половину стоимости такого автомобиля, при этом он (истец по встречному иску) приобретал не новый автомобиль, а соответственно цена должна быть как не за новый автомобиль, а на 56% ниже.

ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 18, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», просит удовлетворить встречный иск, указывая на то, что в данном случае цена была продавцом установлена не в рублях, а в долларах США, что уже является нарушением данного закона в части надлежащего информирования, автомобиль имел износ на момент продажи в размере 56,42 %, при этом цена за аналогичный автомобиль в 2020 г. составляет 11 442 долларов США. Продавец завысил сумму договора на 541 293.00 рублей (1 265 000.00 рублей – 723 707.00 рублей) и данная сумма, по мнению стороны истца по встречному иску является неосновательным обогащением продавца и включена в договор незаконно.

По вопросу уменьшения цены договора им (ФИО1) в адрес продавца была направлена претензия от 03.02.2021, на которую от продавца ответа так и не последовало.

Кроме того, ненадлежащее информирование заключалось в искажении данных о пробеге автомобиля, так продавец указывал, что пробег автомобиля составлял 60 000 км., но фактически на момент продажи пробег установлен двумя диагностическими картами от 06.12.2013 в 155 000 км. и от 09.06.2016 60 000 км., то есть он составлял 210 000.00 км. В сентябре 2019 г. в приобретенном автомобиле отказал двигатель, который рассчитан на 35 000.00 – 37 000.00 км. Автомобиль продан ненадлежащего качества, а поломка двигателя автомобиля произошла не по его (покупателя) вине.

Представляющий интересы истца ООО «Автолидер» ФИО2 в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал заявленный уточненный иск по основаниям и доводам, в нём изложенным, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.1 договора выкупная стоимость автомобиля составляет рублевый эквивалент 20 000.00 долларов США; ответчику при передаче автомобиле была передана сервисная книжка, содержащая сведения о регулярном периодическом обслуживании у официального представителя, в соответствии с которой на момент передачи автомобиля пробег не превышал 60 000.00 км. ФИО1 был передан автомобиль надлежащего качества, а неисправности в транспортном средстве возникли в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, а также имевшего место ДТП в период нахождения автомобиля в пользовании ФИО1 Кроме того, поскольку договором не установлен срок годности в отношении спорного автомобиля, требования об уменьшении цены автомобиля могли быть заявлены в пределах трех лет с момента передачи транспортного средства, т.е. в срок до 12.05.2018, при этом ответчиком заявлены требования в отношении обязательств, которые прекращены 12.10.2019. Более того, истцом по встречному иску пропущен трехлетний срок исковой давности.

Уведомленный надлежащим образом ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представляющая интересы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 22.09.2020, в ходе судебного разбирательства просила в удовлетворении иска ООО «Автолидер» отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что эквивалент в рублях не прописан договором, графиком платежей по договору. Ненадлежащее информирование также заключается в необоснованном завышении цены товара, то есть несоответствием установленной цены рыночной стоимости автомобиля.

Данные о пробеге автомобиля 60 000.00 км. противоречат имеющемся в деле двум диагностическим картам от 06.12.2013 и от 09.06.2016, что в свою очередь является обманом потребителя, который впоследствии сказался на выходе из строя двигателя автомобиля из-за износа цилиндров.

В данном случае закон предусматривает 10 летний срок исковой давности и пропуска сроков по заявленным требованиям не имеется. Договор между сторонами судом не расторгался, и в решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.02.2020 такое требование ответчиком не заявлялось, а поэтому срок исковой давности с момента вынесения судебного акта не пропущен и при такой ситуации следует руководствоваться нормами ст. 19 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей».

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Автолидер» ФИО2 и позицию представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования истца ООО «Автолидер» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 12 мая 2016 г. между продавцом ООО «Автолидер» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 1.1. которого продавец принял на себя обязательство в срок, установленный настоящим договором, продать автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер №, а покупатель обязался принять товар и относящиеся к нему документы, и оплатить стоимость товара в порядке, размере и в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12 мая 2016 г. продавец передал, а покупатель принял указанный выше автомобиль.

Пункт 2.3 указанного выше договора гласит о том, что право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент всей выкупной стоимости автомобиля, а также процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора выкупная стоимость транспортного средства составила рублевый эквивалент 20 000.00 долларов США (1 265 000.00 рублей по курсу ЦБ РФ на 06.11.2019).

Пунктом 3.2.2 договора, регламентирующим порядок расчетов за автомобиль, предусмотрено, что покупатель обязуется разными платежами с 31.12.2016 до 31.12.2022 осуществлять выплаты в качестве выкупной стоимости транспортного средства.

На рассроченную сумму до выполнения покупателем своих обязанностей начисляются проценты в размере 6 % годовых, что составляет 0.5 % ежемесячно (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения сроков оплаты процентов покупатель утрачивает право пользования автомобилем и обязуется возвратить автомобиль продавцу до погашения задолженности.

В случае неполной оплаты стоимости автомобиля и расторжения договора (признания его недействительным) внесенные покупателем денежные средства расцениваются как плата за пользование автомобилем.

Пункт 2 статьи 489 ГК РФ гласит о том, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Вступившим в законную силу 28.03.2020 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.02.2020 по гражданскому делу № 2-316/2020 на ФИО1 была возложена обязанность по возврату переданного по договору купли-продажи от 12.05.2016 юридическому лицу ООО «Автолидер» автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, регистрационный номер №, стоимостью 20 000 США.

Указанным выше судебным актом установлено, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ООО «Автолидер» (паспорт транспортного средства №, карточка учёта транспортного средства), обязательство по передаче товара исполнено продавцом в полном объеме и надлежащим образом, покупателем допущено существенное нарушение условий договора, которое выразилось в неоплате в установленный срок товара, переданного в рассрочку.

Применительно к положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.12 мая 2016 г. между директором ООО «Автолидер» ФИО4 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи указанного выше транспортного средства, в котором отражено, что транспортное средство передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документе и договоре, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской.

Во исполнение указанного выше судебного акта автомобиль был возращен ФИО1 ООО «Автолидер» 21.03.2020, что следует из акта приема-передачи транспортного средства, в котором отражено, что при передаче транспортного средства зафиксировано, что автомобиль не исправен, двигатель разобран, со слов покупателя - трещина в блоке цилиндров, дефекты кузова - под покраску: передний бампер, капот, задняя левая дверь, нижняя часть крышки багажника, правое заднее крыло, левая передняя фара разбита, отсутствует аккумулятор, свидетельство не возвращено, задний бампер - дефекты и под покраску.

21.03.2020 ФИО13 была осуществлена оценка рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, по результатам осмотра которого определено, что по состоянию на 21.03.2020 рыночная стоимость объекта оценки составляет в размере 378 270.00 рублей.

01.06.2020 в адрес ФИО1 представителем ООО «Автолидер» ФИО2 была направлена претензия о возмещении убытков в размере 1 182 530.00 рублей (1 560 800.00 рублей (по курсу доллара США на 21.03.2020) – 378 270.00 рублей)), которая в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была получена ответчиком 06.06.2020.

В обоснование исковых требований ООО «Автолидер» ссылается на положения ст. 393.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.12.2020 в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи от 12.05.2016, и текущей ценой автомобиля.

Заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО14 № № 15.01.2021 определено, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, с учётом пробега автомобиля и его технического состояния на момент передачи 21.03.2020, округлённо составляет 305 000.00 рублей.

Разница между ценой, установленной в договоре купли-продажи от 12.05.2016 (1 324 856.00 рублей) и ценой автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, определённой по состоянию на момент возврата 21.03.2020 (305 000.00 рублей), которая может служить разумной заменой, с учётом транспортных и дополнительных расходов, в том числе с учётом пробега автомобиля и его технического состояния, составляет 1 019 856.00 рублей (1 324 856.00 рублей - 305 000.00 рублей).

Надлежит отметить, что данное экспертное заключение сторонами не оспорено, напротив, сторона истца ООО «Автолидер», с учётом экспертного заключения, уточнила исковые требования, а сторона ответчика, руководствуясь данным экспертным заключением, возражала против удовлетворения иска.

Суд также соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении, полагая его мотивированным и обоснованным, в связи с чем, полагает его возможным положить в основу принимаемого по делу решения.

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным ст. 393.1 ГК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автолидер» подлежат взысканию убытки в размере 1 019 856.00 рублей, которые являются разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре от 12.05.2016, и текущей ценой.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

03.02.2021 ФИО1 в адрес ООО «Автолидер» направлена претензия, в которой содержалось требование об уменьшении продажной цены автомобиля до 12 894.00 долларов США, что составляет по курсу рубля на момент продажи 63.25 рублей сумму 815 545.00 рублей.

Однако, в нарушении требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец по встречному иску ФИО1 не представил суду убедительных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что со стороны продавца транспортного средства имело место ненадлежащее информирование, а также, что проданный спорный автомобиль являлся ненадлежащего качества.

Представленные в обоснование заявленных требований диагностическая карта от 06.12.2013, в которой зафиксирован пробег транспортного средства 155 000.00 км. и диагностическая карта от 09.06.2016, в которой пробег автомобиля указан как 60 000.00 км., носят противоречивый характер и безусловно не подтверждают доводы стороны истца по встречному иску, о том, что транспортное средство было передано покупателю с пробегом 210 000.00 км.

Очевидным является, что пробег транспортного средства в 2013 г. не может быть больше пробега автомобиля в 2016 г.

Кроме того, в сервисной книжки в отношении спорного автомобиля, содержащей сведения о регулярном периодическом обслуживании транспортного средства у официального представителя, следует, что по состоянию на 13.05.2011 пробег автомобиля составлял 16 131.00 км., по состоянию на 24.07.2012 – 24 402.00 км., по состоянию на 08.07.2013 - 46 268.00 км., что свидетельствует о том, что на момент передачи автомобиля (12.05.2016) пробег не превышал 60 000.00 км., что также согласуется со сведениями, содержащимися в диагностической карте от 09.06.2016.

Часть 1 статьи 421 ГК РФ гласит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 понудили к заключению договора от 12.05.2016.

Вопреки доводам стороны истца по встречному иску ФИО1, в соответствии с п. 3.1 договора от 12.05.2016 выкупная стоимость автомобиля составляет рублевый эквивалент 20 000.00 долларов США.

На основании п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о цене товаров (работ, услуг), предоставляется в рублях, что является обязательным элементом любой потребительской сделки.

При этом, как правильно заметил представитель ООО «Автолидер», указанная выше норма закона не исключает возможности применения положений п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Также, судом установлено, что в период 12.05.2016 по 21.03.2020 транспортное средство находилось в пользовании ФИО1

Позиция стороны истца по встречному иску ФИО1 о том, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, носит голословный характер и опровергается, в том числе сведениями, содержащимися в акте приема-передачи транспортного средства от 12.05.2016 и сервисной книжке.

Кроме того, стороной ФИО1 не отрицалось, что 20.04.2018 транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в соответствии с п. 2.9 договора от 12.05.2016 должным образом самостоятельно осуществлял текущий и капитальный ремонт автомобиля, своевременно осуществлял сервисное обслуживание транспортного средства.

Кроме того, надлежит отметить, что ФИО1 заявлены требования в отношении обязательств, которые между сторонами фактически прекращены 12.10.2019.

Часть 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из договора от 12.05.2016 не следует, что данным договором установлен срок годности в отношении транспортного средства.

Таким образом, по смыслу закона, требование об уменьшении цены договора могло быть заявлено потребителем в пределах двух лет с момента передачи транспортного средства, т.е. не позднее 12.05.2018.

Статья 196 ГК РФ гласит о том, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Очевидным также является, что об обстоятельствах, на которые истец по встречному иску ФИО1 ссылается во встречном иске, должны были быть ему известны при заключении договора от 12.05.2016.

Следовательно, применительно к положениям, предусмотренным ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности истек 12.05.2019, с претензией по договору от 12.05.2016, ФИО1 обратился 03.02.2020, т.е. после того как транспортное средство было возращено с повреждениями продавцу и договор прекратил своей действие.

Сам факт продления руководителем ООО «Автолидер» доверенности от 31.12.2016 на срок до 31.12.2018 не свидетельствует о том, что продавец способствовал увеличению своих убытков.

Доводы стороны ФИО1 о том, что в действиях ООО «Автолидер» имеется недобросовестность и неразумность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы представителя ФИО1, сообщенные в ходе судебного разбирательства основаны на неверном толковании норм действующего в Российской Федерации и не являются по смыслу закона основанием для удовлетворения встречного иска.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, учитывая, что исковые требования ООО «Автолидер» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автолидер» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 299 рублей 28 копеек.

Также, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы по делу в размере 20 000.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» убытки в размере 1 019 856.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 299 рублей 28 копеек, а всего взыскать 1 033 155 рублей 28 копеек (один миллион тридцать три тысячи сто пятьдесят пять рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 20 000.00 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» об уменьшении покупной цены автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 09 апреля 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова