Определение № 2-3249/2017 2-3249/2017~М-3198/2017 М-3198/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3249/2017

Дело № 2-3249/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 05 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Инвест-Гарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Инвест-Гарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята}, между ним и КПК «Регион Альянс» заключен Договор «Вклад-42» {Номер изъят} о передаче личных сбережений в КПК в сумме { ... } рублей. Договор заключен на срок 60 месяцев. Кроме того, {Дата изъята} истец заключил договор страхования с ООО Страховая компания «Инвест Гарант» (полис {Номер изъят}) застраховав свой вклад, переданный по договору «Вклад-42» » {Номер изъят} от {Дата изъята} в КПК в сумме { ... } рублей от финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств КПК «Регион Альянс». Однако в {Дата изъята} КПК «Регион Альянс» закрылся. Права истца на возврат денежных средств существенно нарушены, что является основанием для расторжения договора, т.к. ответчик прекратил выплату процентов и возврат денежных средств, офис ответчика закрыт. Решением суда его исковые требования о взыскании КПК «Регион Альянс» суммы { ... } руб. удовлетворены. {Дата изъята} им в адрес ООО Страховая компания «Инвест Гарант» направлена претензия с требованием уплатить сумму страхового возмещения в размере { ... } руб. Ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ООО Страховая компания «Инвест Гарант» страховое возмещение в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в размере { ... } руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО СК «Инвест Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва не направил.

Представитель третьего лица КПК «Регион Альянс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между истцом и КПК «Регион Альянс» заключен Договор «Вклад-42» {Номер изъят}/А/103 о передаче личных сбережений в КПК в сумме { ... } рублей. Договор заключен на срок 60 месяцев.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г.Кирова от 17.07.2015г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании долга, процентов с КПК «Регион-Альянс», взысканы долг по договору займа { ... } руб., проценты в сумму { ... } руб.

При заключении договора займа ФИО1 застраховал в ООО СК «Инвест Гарант» риск возникновения возможных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО КПК «Регион Альянс» своих обязательств, вытекающих из указного договора займа.

В подтверждение истцу выдан страховой полис серии полис {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому страховая сумма по данному договору страхования составляет { ... } руб., страховая премия в размере 8% от страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) его контрагентом обязательств по договору. Контрагентом является КПК «Регион Альянс» по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} Страховым случаем признается факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом Страхователя своих обязательств, приведшее к полной или частичной потере имущества Страхователем в результате банкротства контрагента. Страховая сумма составляет { ... } рублей, страховой взнос – 8 % от страховой суммы.

Согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 71 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из выписки из ЕГРЮЛ и решения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года (дело А40-23853/16-160-47) усматривается, что в отношении ООО «СК Инвест-Гарант» введено конкурсное производство.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление подано истцом 06.06.2017г., т.е. после введения в отношении ответчика процедуры банкротства (17.08.2016г.), поскольку настоящий иск не рассмотрен судом на дату открытия в отношении ответчика конкурсного производства, исходя из положений ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеизложенных разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 42, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «СК Инвест-Гарант» о взыскании страхового возмещения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Инвест-Гарант» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе предъявить требования к ответчику по договору страхования в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней.

Судья М.В.Чиннова