Решение № 2А-172/2020 2А-172/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-172/2020

Дело № 2а-172/2020

Строка 027а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП по Воронежской области – ФИО1,

при секретаре – Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области и судебному приставу – исполнителю Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с указанным административным иском мотивировав свои требования тем, что 04.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №6369/20/36039-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору №96577059 от 04.02.2019г. и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО2 в пользу административного истца.

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, представитель взыскателя считает, что реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено. В частности, не был осуществлен розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, не направлены запросы в уполномоченные органы о наличии у должника недвижимого имущества, постоянно поступающих доходов (пенсии, заработной платы и пр.). Должностным лицом не вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, не осуществлен выезд в адрес должника и проведение фактической проверки его имущественного положения, не отобрано объяснение, не истребованы сведения о фактическом месте жительстве, не была осуществлена проверка информации в пенсионном фонде является ли должник получателем пенсии, не было вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств с пенсии должника, не направлен запрос в миграционную службу для выяснения места регистрации должника. Кроме того, исполнительное производство не содержит каких-либо сведений о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, а также иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению исполнительного документа и принятию реальных мер по своевременному, полному и правильному его исполнению, в связи с чем, административный истец просит суд:

удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» денежной суммы 17610 рублей в рамках исполнительного производства №6369/20/36039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №2-1065/2019;

обязать судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства направить запросы в учетно-регистрирующие органы, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, провести выход по месту проживания должника ФИО2 с целью проверки имущественного положения должника, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства №6369/20/36039-ИП, а также иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №6369/20/36039-ИП;

обязать старшего судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области проконтролировать и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем ФИО1 судебного приказа №2-1065/2019 (л.д.4-6).

Представитель административного истца по доверенности ООО «Сириус-Трейд» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.4-6).

Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие в суд не представил (л.д.16).

Заинтересованное лицо ФИО2, являющаяся должником по рассматриваемому исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о его проведении считается извещенной надлежащим образом (судебная повестка возвращена за истечением срока хранения), ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представила (л.д.17-18).

Судебный пристав-исполнитель Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представляющая интересы административного ответчика Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области – в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в административном иске отказать в полном объеме.

В представленном суду возражении указала, что на основании поступившего судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №96577059 от 04.02.2019г. и государственной пошлины, всего в размере 17962,20 рубля в пользу ООО «Сириус-Трейд», 04.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №6369/20/36039-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в день возбуждения судебным приставом - исполнителем направлена должнику по месту жительства должника ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе почтовой корреспонденцией: <...>.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации, а отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, не указывает на наличие возможности исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговые и кредитные организации с целью выявления у должника зарегистрированного имущества, а также имеющихся денежных средств.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет 2 счета в АО «Альфа-Банк», с нулевым остатком. Судебным приставом-исполнителем дважды направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, однако ввиду отсутствия средств на счетах перечисления на депозитный счет отдела не производились.

В связи с тем, что по исполнительному документу должник достиг пенсионного возраста, 17.03.2020г. судебный приставом-исполнителем было принято решение о направлении копии исполнительного документа по месту получения пенсии в ГУ УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области. Однако, постановление об удержании суммы долга из пенсии и копия исполнительного документа были возвращены в Нижнедевицкое РОСП УФССП России по Воронежской области, так как в вышеуказанном отделении пенсионного фонда должник – ФИО2 пенсию не получает. 28.04.2020г. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, в котором просил сообщить, является ли должник ФИО2 получателем пенсии, в каком отделении ПФ должник получает пенсию. Согласно, полученного ответа 03.07.2020г. из ПФ должник ФИО2 получателем пенсии и других социальных выплат не значится.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел по миграции Отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области. Согласно, полученного ответа должник ФИО2 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>. Однако, в период времени с апреля по июнь 2020 года осуществить выезд по указанному адресу с целью проверки имущественного положения должника не представилось возможным, в связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. №239, Указом Губернатора Воронежской области от 03.04.2020г. №138-у и директивными указаниями директора ФССП России. 17.06.2020г. судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по вышеуказанному адресу. Выход на место по адресу регистрации показал, что должник ФИО2 не проживает по месту регистрации. Данный факт подтверждается объяснением соседки ФИО4 и справкой Администрации Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.

Иного имущества у должника не обнаружено, должник не работает и не является получателем пенсии.

Постановление о временно ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации судебным приставом – исполнителем не выносилось, в связи с тем, что по адресу регистрации должник не проживает и с постановлением о возбуждении исполнительного производства не ознакомлена.

Заявления (ходатайства) по исполнительному производству от взыскателя ООО «Сириус-Трейд» в отношении должника ФИО2 о предоставлении каких-либо сведений или применении мер принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Нижнедевицкий РОСП не поступали.

03.07.2020г. судебному приставу-исполнителю поступила копия решения Арбитражного суда Воронежской области дело №А14-4306/2019 от 02.12.2019г. о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом). В связи с чем, 08.07.2020г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

Доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств (либо же доказательств наличия у должника имущества), которая в результате бездействия не была осуществлена, заявителем не представлено (л.д. 23-26).

Принимая во внимание положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела указанной категории, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2020г. на основании поступившего заявления представителя ООО «Сириус-Трейд» и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №96577059 от 04.02.2019г. и государственной пошлины, всего в размере 17962,20 рубля в пользу ООО «Сириус-Трейд», 04.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №6369/20/36039-ИП (л.д. 30-35).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в день возбуждения судебным приставом - исполнителем направлена должнику по месту жительства должника ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе почтовой корреспонденцией: <адрес> и в адрес взыскателя, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями п.2 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

Исследование судом материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем в целях истребования необходимой информации для исполнения требований исполнительного листа, были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, в т.ч. истребованы сведения о наличии у должника недвижимого имущества (в органах БТИ и Росреестра), транспортных средств, денежных средств в кредитных учреждениях, центр занятости населения и др. (л.д. 56, 58, 29).

Из полученных ответов установлено, что должник имеет 2 счета в АО «Альфа-Банк», с нулевым остатком. Судебным приставом-исполнителем дважды 17.03.2020г. и 15.05.2020г., а также направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 38-39, 45-48), однако ввиду отсутствия средств на счетах перечисления на депозитный счет отдела не производились.

17.03.2020г. судебным приставом-исполнителем было принято решение о направлении копии исполнительного документа по месту получения пенсии в ГУ УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области (л.д. 36-37). Однако, постановление об удержании суммы долга из пенсии, и копия исполнительного документа были возвращены в Нижнедевицкое РОСП УФССП России по Воронежской области, так как в вышеуказанном отделении пенсионного фонда должник – ФИО2 пенсию не получает (41-42).

28.04.2020г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, в котором пристав просил сообщить, является ли должник ФИО2 получателем пенсии, в каком отделении пенсионного фонда должник получает пенсию (л.д. 43-44, 49). Согласно, полученного ответа 03.07.2020г. из вышеуказанного пенсионного фонда, должник ФИО2 получателем пенсии и других социальных выплат не значится (л.д. 40).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел по миграции Отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области (л.д. 50). Согласно, полученного ответа должник ФИО2 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (л.д. 51).

С целью проверки имущественного положения должника ФИО2 17.06.2020г. судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по вышеуказанному адресу. Выход на место по адресу регистрации показал, что должник ФИО2 не проживает по месту регистрации. Данный факт подтверждается объяснением соседки ФИО4, фототаблицей и справкой Администрации Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (л.д. 52-55).

Иного имущества у должника не обнаружено, должник не работает и не является получателем пенсии (л.д. 40, 57, 59, 60).

Заявления (ходатайства) по исполнительному производству от взыскателя ООО «Сириус-Трейд» в отношении должника ФИО2 о предоставлении каких-либо сведений или применении мер принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Нижнедевицкий РОСП не поступали.

03.07.2020г. судебному приставу-исполнителю поступила копия решения Арбитражного суда Воронежской области дело №А14-4306/2019 от 02.12.2019г. о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) (л.д. 61-62).

В связи с чем, 08.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП УФФСП России по Воронежской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2, вынесен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему и постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 63-65).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия, и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Доводы административного истца о бездействии должностного лица, являются несостоятельными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, при этом, заявляя их, административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства и, соответственно, не осведомлен о произведенных должностным лицом действиях и их результатах.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сириус-Трейд» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области и судебному приставу – исполнителю Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко

Дело № 2а-172/2020

Строка 027а