Решение № 2-1208/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-1208/2018;)~М-1256/2018 М-1256/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1208/2018

Дело №2-72/2019

03RS0033-01-2018-001478-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца – ответчика ФИО1, её представителя Адвоката В.Р.,

ответчиков – истцов ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО5 о возмещении ущерба,

встречному иску ФИО3 , ФИО5 к ФИО1 об изменении ската крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 153 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 274 руб., судебные издержки на оплату услуг специалиста по проведению оценки ущерба в размере 10500 руб., судебные издержки на оплату представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) с надворными постройками, расположенные по адресу<адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчиков происходит регулярное подтопление принадлежащего истице жилого дома, земельного участка и надворных построек: бани и сарая, которые расположены на границе с ответчиками земельных участков, жидкими сточными водами, которые идут с территории земельного участка ответчиков (кадастровый №).

Причиной подтопления принадлежащих ей жилого дома, земельного участка, бани и сарая, согласно Акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № является подтопление нечистотами, которые идут от территории жилого <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство «Башоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и земельного участка, в результате затопления водами или иными жидкостями, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 153 700 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан поддерживать его в исправном состоянии, в том числе, чтобы не допускать порчу имущества иных лиц. Считает, что неосуществление этого требования повлекло затопление и порчу имущества истицы по вине ответчика. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Истица полагает, что с ответчиков, по вине которых произошло подтопление ее имущества, в счет возмещения материального ущерба, причиненного подтоплением, в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта в размере 153 700 руб.

А, поскольку, по вине ответчиков истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании частично непригодной для проживания дом, невозможностью полноценно пользоваться баней и сараем, вдыхать на протяжении длительного времени запах нечистот, попавших на территорию ее участка с участка ответчиков, считает, что ответчики должны компенсировать ФИО1 моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб.

Также, с ответчика в пользу истицы, ФИО1 полагает, что надлежит взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины 4274 руб., а также судебные издержки в виде затрат на оплату услуг специалиста по проведению оценки ущерба в сумме 10500 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> оказывающего юридическую помощь при составлении иска к ответчикам и дальнейшую юридическую помощь при судебном разбирательстве в сумме 10 000 руб.

В свою очередь ответчики ФИО3 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили суд обязать ФИО1 изменить скат крыши хозяйственных построек - бани (литерГЗ), предбанника (литер Г2), сарая (литер Г1 (литер Г), пристроя к жилому дому расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, выполнив скат крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером № путем выполнения высоты для хозяйственных построек - бани (литер ГЗ), предбанника (литер Г2), сарая (литер П), сарая (литер Г) со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с уклоном в сторону земельного участка ответчика, для жилого пристроя установить снегозадержатели и водоотводы на крыше по всей плоскости крыжи жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Р-вы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме истцы проживают с малолетними детьми.

Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес><адрес>. На границе земельного участка истца и ответчика (с левой стороны фасада), ответчиком возведен пристрой к жилому дому, при этом ответчик получил разрешение на реконструкцию жилого дома. Однако в нарушение требований СнИП к жилой застройке указанный пристрой возведен с нарушением, так как сам по себе несет угрозу жизни и здоровью истцов и их детей. В зимнее время на крыше скапливается огромная масса снега, которая в последствии под тяжестью скатывается на земельный участок истцов, накапливаясь там до конца зимы, а затем под воздействием теплых температур тает образуя на земельном участке истцов огромные лужи талых вод, которые до середины лета не просыхают.

Также на задней части земельного участка вдоль границы земельного участка истцов у ответчика расположены надворные постройки в виде бани (литер ГЗ), предбанника (литер Г2), сарая (литер Г1), сарая (литер Г), которые расположены по единой крышей. На указанных постройках так скапливается снег, который впоследствии скатывается на земельный участок истцов, а с учетом того, что эта часть расположена в северном направлении и является теневой, снежные горы таят особенно медленно, а талые воды держатся на поверхности до конца августа.

Снежные массы ответчиком не убираются, на неоднократные просьбы решить вопрос с указанными нарушениями, ответчик расценивает как агрессию в ее сторону и начинает конфликтовать с истцами, обвиняя истцов в сложившейся ситуации, пытаясь тем самым снять с себя ответственность.

Так ответчик обратился с иском к истцам о возмещении ущерба, мотивируя этот тем, что истцы в летнее время спускают нечистоты на земельный участок (чей не указано), что приводит к порче имущества ответчика.

В данном случае полагают, что речь идет о тех талых осадках, которые падая на поверхности крыш имущества ответчика задерживаются на поверхности земелъного участка истцов и в последствии подтекают по фундамент ответчика.

Визуально видно, что уклон крыш надворных построек и возведенного пристроя к дому направлен на земельный участок истцов и примерно с высоты заступает на 0,7м.

Такое положение вещей, по мнению истцов по встречному иску, несет угрозу жизни, здоровью не только для самих истцов, но и для их малолетних детей, которые играют во дворе, ходят по нему.

Фактически существующее расположение спорных строений принадлежащих ответчику по отношению к плановым границам земельного участка данного домовладения не соответствует п. 5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расположено непосредственно вблизи по границе с участком истца (отступ от 0,0 м), в то время как согласно приведенным выше нормативам расстояние от границы участка до стен хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Выполнение организованного водоотвода или снегозадержателей является нецелесообразным и не устранит нарушения прав истцов, поскольку с крыши спорного строения стекают дождевые и талые воды, сходит скопившийся снег, что свидетельствует о большой нагрузке талых вод на участок истца.

Устранение нарушения прав истца, возможно и без сноса строения путем проведения мероприятий по переустройству (реконструкции) крыш Пристроя к дому, бани и сараев с организацией уклона на территорию земельного участка ответчика или в сторону земель общего пользования.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и её представитель Адвокат В.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали, настаивали на проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Ответчики-истцы ФИО3 и ФИО2, их представитель ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в иске, встречные исковые требования поддержали. Представитель ФИО4 также просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 400руб.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной правовой нормы вытекает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего, в свою очередь наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправностью поведения, вину причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (л.д.10,11,9).

Из технического паспорта жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом (литер А) и пристрой (литер А1), 1971 года постройки. Также имеются веранда (литер а), сараи (литер Г, литер Г1), предбанник (литер Г2), бани (литер ГЗ) (л.д.55).

ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности (9/10 и 1/10 доли соответственно) земельный участок, с кадастровым номером №, а также объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН и Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 107-114).

Заявляя требования о взыскании ущерба, истица ФИО1 утверждает, что действиями соседей - ответчиков Р-вых ей причинен материальный ущерб в размере 153 700руб. в связи с подтоплением жилого дома, земельного участка и надворных построек.

В обоснование своих доводов истица ФИО1 ссылается на заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и земельного участка, в результате затопления водами или иными жидкостями, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, из которого видно, что эксперт сделал утвердительный ответ на вопрос о возможности подтопления данного земельного участка, указав, что территория, на котором расположены оба земельных участка находится под уклоном. Участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится выше, чем участок, расположенный по адресу: <адрес>. И соответственно любая жидкость при возможности ее скапливания на участке, расположенном выше, будет стекать на участок, расположенный ниже (л.д.22).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

Разрешая спор по исковым требованиям ФИО1, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что затопление соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действительно произошло по вине ответчиков – истцов Р-вых, в суд не представлено, судом не добыто. Истцом не доказано, что действия ответчиков препятствуют либо создают реальную угрозу нарушения прав истца.

Так, сторона ответчиков-истцов Р-вых утверждает, что затопление имущества ФИО1 произошло вследствие скапливания на крышах ее дома и построек снега, а также осадков, которые, падая, задерживаются на поверхности земельного участка, принадлежащего ФИО6 и в последствии подтекают под фундамент строений, принадлежащих ФИО1

По ходатайству ответчиков-истцов Р-вых назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> № о ДД.ММ.ГГГГ. фактически жилой <адрес> расположен на межевой границе между участками <адрес>, что является нарушением санитарно-бытовых условий, а также все хозяйственные постройки на участке жд № расположены с нарушением санитарно-бытовых условий проживания.

На момент обследования установлено, что территорию участка № подтапливает таянием снежных масс. Скопление такого количества снежных масс на территории участка жилого <адрес> вдоль пристроя жилого <адрес>, обусловлено тем, что скат крыши жилого <адрес> устроен в сторону участка №, так как уклон крыши жилого дома составляет 45 градусов, снежные массы не задерживаются на скате и сходят на крышу пристроя, а затем под давлением собственной же массы сходят на участок №.

Также установлено, что отсутствует гидроизоляция фундамента и подвала, кроме этого имеется открытое расстояние между стеной подвала и перекрытием (пол 1 этажа), доступное для беспрепятственного проникновения атмосферных осадкой скапливающихся вдоль дома, со стороны пристроя.

Таким образом, намокание и в дальнейшем разрушение фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является следствием неправильного строительства, проектировки и неудовлетворительных условий эксплуатации.

Согласно выводам эксперта возведение пристроя, а так же фактическое расположение жилого <адрес> РБ нарушает требования санитарно-эпидемиологических норм правили, отраженных в СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и СНиП № Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, допустимое расстояние от жилого дома до соседнего участка составляет 3 м, а от хозпостройки 1м, фактически пристрой к жилому дому расположен на межевой границе с соседним участком, а жилой <адрес> без пристроя расположен на расстоянии 1,6 м от межевой границы.

Кроме того, хозяйственные постройки расположенные на участке жилого <адрес> так же нарушают вышеприведенные требования, так как расположены на межевой границе между участками, в то время, как требуемое минимальное расстояние составляет 1м.

Выявленные нарушения приводят к следующим негативным последствиям: создают угрозу схода снежно-ледовых масс, а также иных атмосферных осадков на физических лиц находящихся на придомовой территории жилого <адрес>, что представляет угрозу их жизни и здоровью. Происходит заболачивание (повышается влажность) почвы и происходит размывание грунта на территории прилегающей к жилому дому №.

Пристрой к жилому дому, надворные постройки: баня и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, сходом снежных масс на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью собственникам соседнего участка или третьих лиц.

Экспертом рекомендуется снести пристрой к жилому дому №, и произвести реконструкцию конструкции крыши жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на односкатные со скатом направленным отличным от стороны расположения земельного участка по адресу: <адрес>., или как альтернативный вариант: выполнить уклон крыши 60 градусов; выполнить устройство антиобледенения; установить организованный водосток с крыш.

Заболачивание земельного участка по адресу<адрес> не наблюдалось на момент исследования. Однако наблюдается повышенная влажность и размывание грунта вблизи жилого <адрес> хозяйственных построек, расположенных на территории жилого <адрес>. Основной причиной заболачивания является сход атмосферных осадков со ската крыши жилого <адрес>, по причине отсутствия организованного водостока крыши жилого <адрес>.

Источникам подтопления жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются снежные и дождевые массы (атмосферные осадки) сходящие со ската крыши жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>.

Причиной ущерба имуществу истца ФИО1 является следствием отсутствия соответствующих решений по защите конструкций цоколя жилого дома № 62 от коррозии и проникновения влаги.

Так как причиной ущерба имуществу истца ФИО1 является следствием подтопления источниками которого являются снежные и дождевые массы (атмосферные осадки) сходящие с жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> не производился.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на Р-вых возместить истице ФИО1 материальный ущерб, поскольку вопреки доводам первоначального иска, причиной подтопления имущества истца ФИО1 снежные и дождевые массы (атмосферные осадки) сходящие с ее же жилого дома, бани, сарая и земельного участка, как было установлено судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, истцом- ответчиком не представлено.

Доказательств о том, что оно выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в заключении, действительности не соответствуют, стороной истца - ответчика не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ по данному делу, не имеется, каких-либо сомнений заключение эксперта, не вызывают, неясным и не полным не является, поскольку согласуется с доводами сторон, материалами дела, в том числе фотоиллюстрациями.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов, учитывая, что данные требования являются производными, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба ФИО1 судом отказано.

В то же время суд, на основании вышеизложенного и, руководствуясь нормой ст. 304 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2

Экспертом в заключении судебной экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ дана рекомендация произвести реконструкцию конструкции крыши жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на односкатные со скатом направленным отличным от стороны расположения земельного участка по адресу: <адрес>, или как альтернативный вариант: выполнить уклон крыши 60 градусов; выполнить устройство антиобледенения; установить организованный водосток с крыш.

Суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность изменить скат крыши хозяйственных построек - бани (литерГЗ), предбанника (литер Г2), сарая (литер Г1 (литер Г), пристроя к жилому дому расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнив скат крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером № путем выполнения высоты для хозяйственных построек - бани (литер ГЗ), предбанника (литер Г2), сарая (литер П), сарая (литер Г) со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес>, с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для жилого пристроя со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес> установить снегозадержатели и водоотводы на крыше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение судебной экспертизы с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы в размере 19 400руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО5 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в размере 153 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 500руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 274 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 , ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО1 изменить скат крыши хозяйственных построек - бани (литерГЗ), предбанника (литер Г2), сарая (литер Г1 (литер Г), пристроя к жилому дому расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнив скат крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером № путем выполнения высоты для хозяйственных построек - бани (литер ГЗ), предбанника (литер Г2), сарая (литер П), сарая (литер Г) со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для жилого пристроя со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес> установить снегозадержатели и водоотводы на крыше.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 400руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.