Решение № 2-731/2019 2-731/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-731/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено 16 июля 2019 года

Дело № 2-731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля SKODA FABIA, <***> года выпуска, (VIN) <***>, кузов №<***>, номер двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***>, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, освободить имущество от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В обоснование требований указано, что 28.01.2019 ФИО3 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль SKODA FABIA, <***> года выпуска, (VIN) <***>, кузов №<***>, номер двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***>, уплатив ответчику денежную сумму в размере 190000 руб. Договор купли-продажи был подписан сторонами 28.01.2019, в тот же день истцу вместе с автомобилем были переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент совершения сделки и передачи автомобиля истцу, каких-либо запретов и иных ограничений на автомобиль не имелось. Истец произвел проверку на наличие запретов и ограничений на официальном сайте ГИБДД. Оформление права собственности на автомобиль в регистрирующем органе ГИБДД было отложено в связи с ремонтом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. При обращении в органы ГИБДД 02.04.2019 истцу стало известно, что в отношении приобретенного автомобиля 08.02.2019, 13.03.2019, 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 в рамках возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Полагает, что поскольку договор купли-продажи, заключенный с ответчиком фактически был исполнен и заключен до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия, в паспорте транспортного средства имеется отметка о смене собственника, право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО3 к ФИО1 в день подписания договора купли-продажи автомобиля и фактической его передаче 28.01.2019. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Полагает, что поскольку на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия истец уже являлся собственником спорного автомобиля, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля препятствует истцу осуществлять свои права собственника, в связи с чем он вправе требовать признания добросовестным приобретателем, признания права собственности истца на указанный автомобиль и освобождения имущества от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования уточненного искового заявления поддержали, просили признать истца добросовестным приобретателем автомобиля SKODA FABIA, <***> года выпуска, (VIN) <***>, кузов №<***>, номер двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***>, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

При этом истец ФИО1 суду пояснил, что в сети «Интернет» выбрал автомобиль, связался с его собственником ФИО3, обговорили условия сделки, 28.01.2019 приехал в с.Николо-Павловское Свердловской области, где находился автомобиль, подписал договор купли-продажи, передал денежные средства продавцу, после чего в тот же день автомобиль был на эвакуаторе доставлен в г.Новоуральск. Поскольку автомобиль находился в послеаварийном и нуждался в ремонте, истец приобретал детали и запасные части за свой счет, первоначально производил ремонт автомобиля самостоятельно, а впоследствии обратился в ООО «Автопрофиль». В настоящее время истец пользуется автомобилем, после выполнения ремонта произвел технический осмотр автомобиля и застраховал свою автогражданскую ответственность владельца транспортного средства в отношении спорного автомобиля. Вместе с тем, на регистрационный учет в органах ГИББД поставить автомобиль не имеет возможности в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, полагала их подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ей принадлежал автомобиль SKODA FABIA, <***> года выпуска, (VIN) <***>, кузов №<***>, номер двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***>. <***> автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, после чего ответчик приняла решение о его продаже. 28.01.2019 указанный автомобиль был продан истцу ФИО1, сделка по отчуждению транспортного средства происходила по месту жительства родственницы ответчика ФИО3, где и находился неисправный автомобиль, по адресу: <***>. По указанному адресу между сторонами был подписан договор купли-продажи, где ответчик получила от истца денежные средства по договору в размере 190000 руб., в свою очередь передала истцу транспортное средство, ключи от автомобиля и необходимые документы. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал ремонта, к месту жительства истца он был транспортирован на эвакуаторе в день подписания договора.

Допрошенная в судебном заседании С., суду пояснила, что 22.01.2019 к ней в дом, расположенный по адресу: <***>, привезли автомобиль SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ее родственнице ФИО3 Автомобиль находился в послеаварийном состоянии. 28.01.2019 по месту жительства С. приехал истец ФИО1, заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, передал продавцу денежные средства в размере 190000 руб. и вечером того же дня автомобиль забрал эвакуатор.

Свидетель П. суду пояснил, что по роду своей деятельности занимается грузоперевозками, 28.01.2019 эвакуировал автомобиль SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <***> по заказу истца ФИО1 из с.Николо-Павловское в г.Новоуральск, услуги эвакуатора истцом были оплачены по установленным тарифам.

Свидетель Т. суду пояснил, что является директором ООО «Автопрофиль», его организацией осуществлен ремонт автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль привезли на эвакуаторе, заказчиком ремонта выступил ФИО1, которым были предоставлены все необходимые документы на автомобиль, и произведена оплата выполненных работ.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО «ТагилТеплоСбыт», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 24).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» (л.д. 86-87).

Ответчики ООО «ТагилТеплоСбыт», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, письменный отзыв не представили.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила копии исполнительных производств, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, письменный отзыв не представила.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, против чего лица, участвующие в судебном заседании, возражений не высказали.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи3Гражданского процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статей12,56Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст.119Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено и подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела и не оспорено сторонами, что 28.01.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства в отношении автомобиля SKODA FABIA, <***> года выпуска, (VIN) <***>, кузов №<***>, номер двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***>. Указанный договор представлен суду в подлиннике и содержит все необходимые условия договора (л.д. 10). Настоящий договор не оспорен, недействительным непризнан.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи352 ГК РФ).

По смыслу статьи119Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестностиили недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № 36267/18/66009-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-113/2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57453,84 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление от 08.02.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, в том числе в отношении SKODA FABIA, <***> года выпуска, (VIN) <***>, кузов №<***>, номер двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***>. При этом из текста постановления усматривается, что дата актуальности сведений о собственнике транспортного средства – 10.12.2018 (л.д. 59).

Впоследствии в отношении должника ФИО3 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 84553/18/66009-ИП, на основании судебного приказа № 2-242/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района в котором создан Ленинский районный суд г.Нижний Тагил, в пользу взыскателя ООО «ТагилТеплоСбыт», предмет исполнения: задолженность по платежам за тепло и горячее водоснабжение в размере 29749,74 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление от 08.02.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении SKODA FABIA, <***> года выпуска, (VIN) <***>, кузов №<***>, номер двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12).

06.03.2019 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31568/19/66009-ИП на основании судебного приказа № 2-202/2019, выданного мировым судьей судебного участка №10 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53600,49 руб.

По данным официального сайта УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 31568/19/66009-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 25.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 13).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи301-305Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке им транспортного средства.

Суду истцом представлен подлинный договор купли-продажи автомототранспортного средства от 28.01.2019, подлинный паспорт транспортного средства, в котором в качестве настоящего собственника указан ФИО1, в качестве прежнего собственника – ФИО3

Из страхового полиса серии <***> № <***> о <***> усматривается, что договор ОСАГО заключен ФИО1, в котором он указан в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно квитанции, выданной АО ГСК «Югория» страхователем ФИО1 29.06.2019 оплачена страховая премия по договору ОСАГО в размере 1185,98 руб.

Истцом представлены квитанции об оплате эвакуации автомобиля из с.Николо-Павловское в г.Новоуральск от 28.01.2019 на сумму 5000 руб., данный факт также подтвержден показаниями свидетеля П., непосредственно выполнявшего эвакуацию спорного транспортного средства 28.01.2019 и свидетеля С., по месту жительства которой находилось спорное транспортное средство до момента его приобретения истцом и транспортировки эвакуатором в г.Новоуральск.

Представленные истцом квитанции на приобретение деталей и запасных частей для ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <***> непосредственно после приобретения автомобиля, подтверждают несение истцом бремени содержания спорного имущества с момента его приобретения.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о передаче истцу транспортного средства по договору купли-продажи, владения спорным автомобилем. При этом доказательств мнимости сделки, недобросовестных действий истца при покупке автомобиля суду не представлено.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, а сам договор никем не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателявещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортныесредства закон не предусматривает.

Таким образом, само по себе обращение истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока, при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль.

При указанных обстоятельствах, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был фактически принят уже после совершения сделки купли-продажи, при этом добросовестность приобретателя подтверждена в ходе судебного заседания, следовательно, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <***>, не имеется.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании права собственности истца в отношении спорного автомобиля, поскольку не лишает истца права зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке после отмены запрета на совершение регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля SKODA FABIA, <***> года выпуска, (VIN) <***>, кузов №<***>, номер двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля SKODA FABIA, <***> года выпуска, (VIN) <***>, кузов №<***>, номер двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***>, принятого на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному УФССП по Свердловской области в рамках исполнительных производств № 36267/18/66009-ИП, №84553/18/66009-ИП, № 31568/19/66009-ИП.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева