Решение № 2-6720/2017 2-6720/2017~М-4275/2017 М-4275/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6720/2017

Гражданское дело №2-6720/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинского СК к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пинской СК обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.06.2015г. Пинской СК был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством и административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015г. указанное постановление было оставлено без изменения. 14.04.2017г. постановлением Красноярского краевого суда постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.06.2015г. и решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015г. отменены, дело об административном правонарушении в отношении Пинского СК прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец указанного административного правонарушения не совершал, автомобилем управлял его брат П, он же и был остановлен сотрудниками полиции, он же расписался в протоколе об административном правонарушении, и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. П не имел при себе документов на право управления транспортным средством. Согласно заключения эксперта № 1349 от 17.01.2017г. подписи, выполненные в графах подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения в протоколе освидетельствования № 355768 от 21.04.2015г., выполнены не Пинским СК, а другим лицом. Подписи, выполненные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 927746 от 21.04.2015г. выполнены не Пинским СК, а другим лицом. Согласно заключению эксперта №78 от 25.01.2017г. подписи, выполненные в графах подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, в протоколе освидетельствования № 355768 от 21.04.2015г., вероятно выполнены П, ответить в категоричной форме не представляется возможным. Подписи, выполненные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № 927746 от 21.04.2015г. вероятно выполнены П, ответить в категоричной форме не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца моральный вред, причиненный незаконными действиями полиции в размере 60 000 руб.

Присутствующая в судебном заседании представитель МУ МВД России «Красноярское» - ФИО1 (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Присутствующая в судебном заседании представитель Министерства финансов РФ – ФИО2 (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец Пинской СК, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, ФИО3 в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из анализа статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как видно из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.06.2015г. Пинской СК был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством и административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015г. указанное постановление было оставлено без изменения.

14.04.2017г. постановлением Красноярского краевого суда постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.06.2015г. и решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015г. отменены, дело об административном правонарушении в отношении Пинского СК прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что 28.12.2015г. в следственный отдел по Октябрьскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю поступило заявление Пинского СК о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б СА и ФИО3.

Проведенной проверкой доводы, изложенные в заявлении Пинского СК о злоупотреблении сотрудниками ДПС ГИБДД МВ МВД России «Красноярское» Б СА и ФИО3 должностных полномочий и служебном подлоге не нашли своего подтверждения.

В рамках проводки были проведены экспертизы. Согласно заключению эксперта № 1349 от 17.01.2017г., установлено, что подписи выполненные в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» в протоколе освидетельствования № 355768 от 21.04.2015г., выполнены не Пинским СК, а другим лицом. Подписи выполненные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 927746 от 21.04.2015г. выполнены не Пинским СК, а другим лицом. Согласно заключения эксперта № 78 от 25.01.2017г. установлено, что подписи выполненные в графах «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» в протоколе освидетельствования № 355768 от 21.04.2015г., вероятно выполнены П, ответить в категоричной форме не представляется возможным. Подписи выполненные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 927746 от 21.04.2015г. вероятно выполнены П, ответить в категоричной форме не представляется возможным.

Постановлением от 27.01.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что все действия сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б СА и ФИО3 были выполнены в строгом соответствии с ФЗ О полиции. На основании выше изложенного в действиях сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б СА и ФИО3 не усматривается признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, в действиях сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б СА и ФИО3 не усматривается признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как никакие документы в материал административного производства по Пинскому СК они не вкладывали.

Постановлением от 27.01.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б СА и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ - то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б СА и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ - то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не может свидетельствовать о незаконности действий, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пинского СК к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда – отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.