Решение № 2-1446/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1446/2019

Дело № 2-1446/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Аншаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 363899,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6838,99 руб. В обоснование требований указал, что по договору займа от 21.02.2008 № 000306 КПКГ «Старт» передал ФИО2 денежные средства в размере 225000 руб. В рамках договора поручительства от 21.02.2008 ФИО1 выступал поручителем. В связи с неисполнением обязательств по договору с ФИО2 решением суда была взыскана задолженность в размере 333557 руб., расходы по оплате госпошлины 6535,57 руб. В ходе исполнительного производства с истца была взыскана сумму задолженности по договору займа в сумме 340092,57 руб., а также исполнительский сбор в размере 23806,48 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок. Взыскание производилось из пенсии, в связи с чем, истцу оставалась незначительная часть, на которую он должен был жить, что причинило истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 150 000 руб.

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ранее, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой от 15.04.2019 (л.д. 70).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.02.2008 между КПКГ «Старт» и ФИО2 был заключен договор займа , по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 225 000 руб. сроком на 730 дней под 28% годовых.

21.02.2008 между КПКГ «Старт» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору займа от 21.02.2008 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа.

Согласно п.п. 1.1 Договора поручительства ФИО1, как Поручитель, обязался перед Займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от 21.02.2008 № 000306. С условиями договора займа ФИО1, как поручитель был ознакомлен в полном объеме, что следует из указания в п.п. 1.2-1.2.6 настоящего договора.

Согласно п. 4 настоящего договора, ФИО1 были разъяснены и понятны последствия заключения настоящего договора, положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств и нарушением сроков гашения займа, Банк обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.10.2010 по делу № 2-8436/10 с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу КПКГ «Старт» взыскана задолженность по договору займа от 21.02.2008 в общей сумме 333557 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535,57 руб. в равных долях.

09.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района в отношении истца было возбуждено исполнительное производство

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства -ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Как следует из указанного постановления, с истца была взыскана задолженность по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.10.2010 в размере 340 092 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Факт выплаты истцом ФИО1 задолженности по договору займа от 21.02.2008 на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.10.2010 в размере 340 092 руб. 57 коп. подтвержден документально.

Таким образом, ФИО1, исполнив за заемщика ФИО2 обязательства по договору займа, приобрел право регрессного требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Кроме того, 11.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 23806,48 руб. за неисполнение требований в установленный срок.

Исполнительский сбор в указанном размере оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств в рамках исполнительного производства -ИП, постановлением от 29.10.2018 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, ФИО1 понес расходы по оплате исполнительского сбора в связи с ответственностью за основного должника, не исполнившего решение суда в срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в силу ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истца, не представлено. В данном случае требования вытекают из солидарной обязанности, возникшей в силу заключенного договора поручительства. Прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда в связи с правом регрессного требования не установлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 838 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 363 899 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6838 рублей 99 копеек, всего 370 738 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд подачи путем апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Хоченова