Решение № 2-4802/2024 2-4802/2024~М-4160/2024 М-4160/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-4802/2024

Дело № 2-4802/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006462-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 08 ноября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском с учетом уточненных исковых требований), указав, что ..... в 12:57 час. в районе ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3 и под ее управлением. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 8.3 ПАДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ..... истцом в адрес страховой компании было направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком ...... При этом, заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Письмом от ..... страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов. ..... финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере ..... руб. посредством почтового перевода через АО «.....». ..... истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Письмом от ..... финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В адрес финансового уполномоченного было подано обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Для определения материального ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № ИП Д.А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ..... руб. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Протокольным определением суда от ..... заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 надлежащим ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... принят отказ от исковых требований к ФИО2.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма Легатим».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что ..... в 12 часов 57 минут по ..... края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением ГИБДД отдела МВД России по БГО № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство ..... государственный регистрационный знак ..... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование», срок страхования с ..... по ......

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО2 исполнена не была, что подтверждается копией постановления от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, имеющейся в административном материале.

..... ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное событие страховым случаем ..... произвело страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере ..... руб. (л.д.134 оборот).

..... истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ..... обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением № № от ..... в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об осуществлении страхового возмещения отказано, поскольку финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа (л.д.113-115).

При этом, в основу решения в основу решения, финансовым уполномоченным взято экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ..... № У—24-51194_3020....., изготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Для определения размера ущерба, истец представил экспертное заключение ИП Д.А.А. № от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... составляет ..... руб. (л.д. 20-22).

Стоимость услуг эксперта составила ..... руб. (л.д. 23).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, при этом самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерных действиях страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что ответчиком не оспорено заключение эксперта ИП Д.А.А., ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает за основу для определения размера убытков экспертное заключение ИП Д.А.А. № от ....., поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, и приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в размере ...... (..... руб. – ..... руб.).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Понесенные истцом расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № выдан ..... УВД ....., ИНН №), убытки в размере ..... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.11.2024).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья