Решение № 2А-204/2019 2А-204/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-204/2019

2а-204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеназванным административным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Калининградской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 по факту взыскания задолженности в ее пользу. Основанием для возбуждения исполнительного производства явились исполнительные листы: от 16 сентября 2009 года №, выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда по факту взыскания с ФИО2 материального ущерба, утраченного заработка, морального вреда, причиненных в результате ДТП и от 03 февраля 2016 года №.

06 августа 2019 года административным истцом было заявлено ходатайство, в котором она просила установить временные ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством, однако 19 августа 2019 года ею получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому оснований для применения к должнику временных ограничений не имеется.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что в решении суда от 16 сентября 2009 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, прямо указано о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира в результате произошедшего ДТП, тогда как из п. 2 и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в их системной взаимосвязи следует, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для применения по данной категории исполнительных производств мер в виде ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Поскольку неприменение мер принудительного исполнения нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от 09 августа 2019 года об установлении временных ограничений на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района Калининградской области ФИО3 и представитель УФССП по Калининградской области ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку временные ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством накладываются в соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии в исполнительном документе указания о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, причиненных преступлением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района ФИО3 представила в суд письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба 38 907,81 рублей, в возмещение утраченного заработка 72 329,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, возмещение судебных расходов 1 160 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 202 397,03 рублей. Также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 812,37 рублей.

На основании выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда исполнительного листа № от 16 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района Калининградской области 20 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство №.

31 марта 2016 года исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Нестеровского района Калининградской области.

Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от 15 апреля 2016 года судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 исполнительное производство принято к производству с №-ИП.

Также судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда 03 февраля 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 838, 16 рублей и в возмещении вреда здоровью в размере 37 000 рублей было 15 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа № от 03 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 3 576, 76 рублей в доход бюджета.

16 августа 2016 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

08 августа 2019 года взыскатель ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нестеровскому району ФИО3 с ходатайством об установлении временного ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством.

09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Судом установлено, что предметом исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ленинградским районным судом г. Калининграда, взыскателем по которым выступает ФИО1, является возмещение материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении должником ФИО2 транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 67. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Указанная правовая норма прямо устанавливает в качестве основания для применения к должнику по исполнительному производству о возмещении имущественного ущерба временного ограничения на пользование специальным правом наличие условия о причинении имущественного и (или) морального вреда преступлением.

Поскольку взыскание материального ущерба и морального вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО1, не является следствием преступных действий ФИО2, судебный пристав исполнитель пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства взыскателя об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам административного иска, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья И.В. Кравец