Решение № 2-233/2021 2-233/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-233/2021

дело № 2-233/2021 (УИД: 27RS0013-01-2021-000249-08)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.03.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 23.08.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 94000,00 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются Заявление-анкета, подписанные ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Договор является смешанным, а именно договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг. График платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит от поведения клиента.

Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета; подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчику направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банком был выставлен заключительный счет.

Также банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору. 10.01.2015 между банком и ответчиком акцептирована оферта банка – ответчик внес платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации № №, составными частями которого являются: Оферта, Тарифы, Общие условия кредитования в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением обязательств, 27.11.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24.06.2015 до 27.11.2015 и выставлен заключительный счет, направленный ответчику 27.11.2015.

30.12.2015 банк уступил право требования по задолженности ответчика ООО «Феникс», о чем должник уведомлен.

В настоящее время задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 24.06.2015 по 27.11.2015 включительно, в размере 98368,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3151,05 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался направлением судебного извещения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на исковых требованиях (л.д.4). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснив, что договор реструктуризации ей не присылали, об уступке прав требования не сообщали; летом 2020 г. был отменен судебный приказ; наличие первоначального договора не оспаривала; в 2015 г. перестала вносить платежи, поскольку болела, находилась в стационаре. Также ответчик заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности, указав, что истец длительное время не обращался в суд.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2012 ФИО1 обратилась к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.40); между ФИО1 и банком заключен договор № №, который по своей природе является смешанным договором, составными частями договора являются: Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. 29.11.2014 банк предлагает ФИО1 заключить договор реструктуризации задолженности по договору кредитной карты № № от 12.08.2011 на сумму 119794,89 руб., по условиям которого цель кредита – погашение существующей задолженности по Договору кредитной карты, в момент заключения Договора реструктуризации сумма кредита направляется на погашение задолженности по Договору кредитной карты; погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа в размере 3800,00 руб.; проценты после беспроцентного периода (36 месяцев с момента заключения Договора реструктуризации задолженности) в размере 12 % годовых; штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа – 50,00 руб.; предусмотрено 32 платежа (л.д.56-57).

Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, что ею не оспаривалось, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, отраженная в выписках по договору (л.д.32-38).

Банком ФИО1 были выставлены заключительные счета, приостановлены начисление процентов, комиссий, плат и штрафов; окончательная сумма долга составляет 101094,89 руб., в том числе кредитная задолженность – 95762,71 руб., штрафы – 5332,18 руб. (л.д.54,55).

24.02.2015 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору № № на сумму 101094,89 руб., что подтверждается копиями Генерального соглашения № 2 от 24.02.2015 с дополнительным соглашением от 30.12.2015, от 01.07.2015, от 01.06.2017, акта приема-передачи прав требования (л.д.10,11,12-19,20,21).

ФИО1 уведомлена об уступке права требования (л.д.31).

Из справки о задолженности по состоянию на 30.12.2015 следует, что по договору № № долг составляет 101094,89 (л.д.6).

Из выписки по договору № № за период с 23.08.2011 по 27.11.2014 (л.д.32-33), по договору № № за период с 10.01.2015 по 30.12.2015 (л.д.34), по договору № № за период с 23.08.2011 по 27.11.2014 (л.д.35-37), по договору № № за период с 10.01.2015 по 30.12.2015 (л.д.38) следует, что последнее пополнение состоялось 19.05.2015 и после этой даты платежи не вносились, 30.12.2015 произведена продажа долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 28.07.2020 судебный приказ № 2-1790/2018-74 от 11.07.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору реструктуризации № № от 10.01.2015 в размере 101094,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610,95 руб. отменен в связи с возражениями должника (л.д.49).

В ходе исполнения указанного судебного приказа взыскано 2726,59 руб., что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2020 (л.д.52).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В статье 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральными законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В Общих условиях и тарифах отражены все существенные условия договора о кредитной карте и в том числе комиссии, взимание которых предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истец, к которому 24.02.2015, с дополнениями от 30.12.2015, 01.07.2015, 01.06.2017, перешло право требования долга по вышеуказанному договору, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере, указанном в справке о задолженности за минусом взысканных по судебному приказу денежных средств, а именно за период с 24.06.2015 по 27.11.2015 в размере 98368,30 руб. (101094,89 руб. – 2726,59 руб.=98368,30 руб.), при том, что расчет задолженности не представлен, в материалах дела отсутствует, что лишает суд возможности его проверить и убедиться в соответствии условиям заключенного вышеуказанного договора и действующему законодательству. Между тем, ответчик не оспаривала указанный истцом размер задолженности.

Исходя из изложенного, при таких фактических обстоятельствах, установленных судом, исковые требования суд считает обоснованными.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, до вынесения решения по данному спору, заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности, просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) (пункт 27).

Как установлено судом на основе вышеизложенных письменных доказательств, задолженность ФИО1 образовалась в период с 24.06.2015 по 27.11.2015; последний платеж по указанному договору произведен 19.05.2015; договор уступки прав требования заключен 24.02.2015; в суд ООО «Феникс» обратился лишь 27.01.2021 (почтовый конверт, л.д.59), при этом в период с 11.07.2018 по 28.07.2020 действовал судебный приказ по взысканию долга по указанному договору реструктуризации.

Согласно условиям договора реструктуризации, платежи по договору должны были быть внесены ежемесячно, последний платеж внесен 19.05.2015.

Между тем, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), сменившее наименование на АО «Тинькофф Банк», и ООО «Феникс» были осведомлены о нарушении прав юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком с июня 2015 г.; ООО «Феникс», заключая договор об уступке прав требований, безусловно, знало, не могло не знать, о размере и периоде образовавшейся задолженности ФИО1; переход прав в порядке правопреемства, а также передача полномочий права требования долга ФИО1 не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; обращение ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывает срок исковой давности (л.д.47: судебный приказ вынесен 11.07.2018, а исходя из установленного ч. 1 ст. 126 ГПК РФ срока вынесения судебного приказа суд приходит к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано в июле 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности); сведений о признании долга ответчиком после 19.05.2015 материалы дела не содержат; доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не имеется; исковые требования не относятся к категории требований, определенных ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что истец, являющийся действующим юридическим лицом (л.д.26-28), пропустил срок исковой давности, который начинает течь с 19.05.2015 (последний платеж должника по договору) по 19.05.2018, и который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Феникс» уплатил государственную пошлину в размере 1610,95 руб. и 1540,10 руб. (л.д.8,9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу отказано в иске, то, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат оставлению на ООО «Феникс» и не подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 16.03.2021.

Судья Н.В. Хасанова