Апелляционное определение № 33-1974/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1974/2026 (2-4057/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-002473-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г,

ФИО1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба в сумме 518968 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2025 истцу стало известно о блокировке ее банковского счета <№>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в связи с зачислением на указанный счет денежной суммы в размере 518968 руб. 37 коп. от ( / / )5, полученных в результате мошеннических действий, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело. Поступившие на счет истца денежные средства в размере 518 968 руб. 37 коп. ответчиком зачислены на счет ФИО3 Истец полагает, что оснований для зачисления указанной суммы на счет ФИО3 у ответчика не имелось.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшего нарушение норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы указала на ошибочность выводов суда о правомерном списании банком спорной суммы со счета истца. Указанный вывод сделан без учета факта оказания на истца давления работниками банка при оформлении распоряжения о переводе денежных средств на счет ФИО3 Давление выразилось в блокировке счета истца. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5 не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.01.2025 ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), на основании которого между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета.

Истцу предоставлен доступ к приложению ВТБ-онлайн, открыт счет <№>, выпущена карта «МИР» <№> (т. 1 л.д. 190 об.).

Из представленной в материалы дела выписки по счету <№> за период с 27.01.2025 по 28.02.2025 следует, что на счет истца от ФИО3 поступали денежные средства: 27.01.2025 – 1000 руб., 31.01.2025 – 445000 руб., 06.02.2025 – 125000 руб., 250000 руб., 08.02.2025 – 100000 руб. (назначение платежа: внутрибанковские переводы на чужой счет), всего 921000 руб. (т. 1 л.д. 100-104).

Из этой же выписки по счету усматривается, что 13.02.2025 истцом произведен перевод на счет <№>, открытый на имя ФИО3, в размере 518968 руб. 57 коп. (назначение платежа: возврат денежных средств) (т. 1 л.д. 100-104, 106-108). Указанные денежные средства получены ФИО3, что не оспаривается последней в отзыве на иск.

Основанием перевода денежных средств ФИО3 явилось заявление истца о переводе денежных средств от 13.02.2025 (т. 1 л.д. 86).

Факт заполнения и подписания данного заявления истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ввиду многочисленных операций по счету истца от иных лиц, в том числе ФИО3, в целях пресечения возможных противоправных действий 10.02.2025 ответчик произвел ограничение доступа истца к совершению операций по счету посредством дистанционного банковского обслуживания, возобновив его 13.02.2025 после возврата истцом денежных средств ФИО3

17.02.2025 ответчик вновь произвел ограничение доступа истца к совершению операций по счету посредством дистанционного банковского обслуживания на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России «Нальчик», от 11.02.2025 по уголовному делу <№>, которым постановлено наложить арест на денежные средства в сумме 920000 руб., находящихся на банковском счете <№>, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 191).

11.02.2025 постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики удовлетворено ходатайство старшего следователя ОП № 2 УМВД России «Нальчик» о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском счете Банка ВТБ (ПАО) <№>, открытом на имя ФИО2, приостановлено проведение расходных операций по нему в пределах денежных средств в сумме 1420000 руб. (920000 руб. – размер причиненного ущерба; 500000 руб. – размер максимального штрафа по санкции ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 17-18).

10.04.2025 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России «Нальчик», предварительное следствие по уголовному делу № 12501830016000090 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 31).

Разрешая требования истца о возмещении убытков, составляющих сумму денежных средств, перечисленных на счет ФИО3 по распоряжению самой ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца соответствуют закону и по доводам апелляционной жалобы ошибочными признаны быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших перечисление указанной суммы на банковский счет третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, настаивающей на неправомерности действий ответчика при осуществлении спорной операции, банк, ограничив доступ истца к совершению операций по счету посредством дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках закона, исполняя, в том числе постановление судебного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом обоснованно принят во внимание факт списания спорной суммы по распоряжению истца, а доводы последней об оказанном на нее давлении работниками банка, правомерно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в исследованных по делу доказательствах.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание факт неправомерного перечисления истцу денежных средств ФИО3, получение ФИО3 13.02.2025 от истца денежных средств в размере 518 968 руб. 57 коп., учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) получателем денежных средств не являлся, произвел списание указанных денежных средств на основании заявления истца от 13.02.2025, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она также стала жертвой мошеннических действий, юридически значимыми в рамках настоящего дела не являются. В рамках настоящего дела предметом иска требования о недействительности договора об ипотеке от 29.01.2025 № 0447485875, по которому истец в обеспечение исполнения заемного обязательства ФИО5 предоставила принадлежащую ей квартиру, не являлись, вышеуказанные доводы истца на существо спора, связанного с требованиями о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) переведенных ФИО3 денежных средств в размере 518 968 руб. 57 коп., не влияют.

Доводы автора жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 18.03.2026.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1