Решение № 2-2002/2019 2-2002/2019(2-2411/2018;)~М-419/2018 2-2411/2018 М-419/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2002/2019

Дело № 2-2002/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 18.08.2018 в г.Ульяновске на ул.Пархоменко, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД и совершил столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный номер *** *** под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО.

03.09.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты. Осмотрев транспортное средство, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 18.08.2018.

Однако, согласно Акту экспертного исследования № *** от 27.09.2018 характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений автомобиля *** соответствуют заявленному ДТП. Расходы истца по проведению экспертизы составили 6 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № *** от 27.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 527 800 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 4 120 руб.

02.11.2018 ФИО1 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако в нарушение сроков рассмотрения выплата страхового возмещения не произведена.

Также ФИО1 понесла расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб.

Истец считает, что за несоблюдение сроков страховой выплаты, вправе требовать неустойку за период с 24.09.2018 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страховой выплаты (400 000руб. х 1% х количестве дней просрочки по день вынесения решения суда).

Кроме того, за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 10 120 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., неустойку (пени) из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней, начиная с 24.09.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, в размере 327 560 руб., расходы по досудебным исследованиям в размере 10 120 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., неустойку за период с 24.09.2018 по 16.01.2019 в размере 373 418 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование указал доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, на удовлетворении иска настаивал. Ранее данные пояснения поддержал. Также пояснил, что повреждения полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 22.04.2018, были локализованы в левой части (задняя левая дверь и заднее левое крыло), данное событие ответчиком было признано страховым случаем, произведена страховая выплата. Автомобиль был полностью восстановлен и на момент дорожно-транспортного происшествия 18.08.2018 повреждений не имел. Выводы судебной экспертизы считал обоснованными, подтверждающими наличие повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2018. Расходы истца на услуги эвакуатора считал необходимыми, поскольку из-за полученных повреждений с места дорожно-транспортного происшествия до ГИБДД на ул.Мелекесской, д.4 г.Ульяновска, автомобиль был доставлен эвакуатором.

Представители ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, настаивали на том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поясняли, что автомобиль истца ранее являлся неоднократным участником дорожно-транспортных происшествий, имел повреждения, в том числе локализованные в правой части автомобиля. Кроме того, автомобиль виновника ДТП неоднократно являлся участником ДТП, и на момент дорожно-транспортного происшествия 18.08.2018 имел повреждения, локализованные в передней части автомобиля. По запросу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было подготовлено заключение эксперта, который пришел к выводу о невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле истца. Кроме того, в рецензии на акт экспертного исследования № *** указаны все несоответствия по механизму рассматриваемого ДТП. Расходы на оплату услуг эвакуатора считали необоснованными, поскольку автомобиль мог передвигаться своим ходом. ФИО6 выразил несогласие со стоимостью годных остатков (панели крыши, обшивки крыши, рулевого управления, тормозной системы, электрооборудования) определенных судебной экспертизой, по его расчетам стоимость годных остатков составляет 175 490 руб. ФИО7 в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных размеров.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ранее ФИО8) с 16.03.2018 являлась собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер ***.

18 августа 2018 года в 20 часов 05 минут в г.Ульяновске на ул.Пархоменко, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. При этом у автомобиля *** были повреждены: капот, передний бампер, оба передних крыла, обе передние фары, передняя левая дверь; у автомобиля *** были повреждены: обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса, лкп ручки задней правой двери, молдинг правой задней двери, лкп люка бензобака.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу 28.08.2018, штраф уплачен в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

По направлению страховой компании ФИО1 22.08.2018 обратилась в ООО «Краш» для определения действительного размера ущерба причиненного в результате страхового случая.

Согласно Экспертному заключению № *** от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 527 762 руб.50 коп. Расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта составили 4 000 руб., указанное подтверждается договором от 22.08.2018, актом от 03.09.2018 и чеком-ордером от 30.08.2018).

03.09.2018 ФИО1 (ранее ФИО8) обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, представила полный пакет документов.

В извещении от 05.09.2018 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 18.08.2018, указав, что заявленные обстоятельства не отражают обстоятельств ДТП и не дают представления о механизме образования повреждений на автомобилях участников заявленного ДТП.

Данное извещение направлено ФИО1 заказной корреспонденцией 07.09.2018. По данным сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором 65604926039723 ФИО1 не получено, 13.09.2018 по истечении срока хранения выслано обратно отправителю. Однако, как следует из пояснений представителя ФИО5, об отказе в выплате ФИО1 было известно.

27.09.2018 ФИО1 для определения соответствия характера, механизма образования, объема и степени повреждений автомобиля заявленному ДТП обратилась к ИП Б.С.А.

Согласно Акту экспертного исследования *** характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений автомобиля *** государственный регистрационный номер *** соответствуют заявленному ДТП 18.08.2018.

Расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб., указанное подтверждается договором от 27.09.2018, актом от 07.10.2018 и квитанцией*** от 07.10.2018.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 02.11.2018 вручила представителю страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Извещением от 07.11.2018 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» повторно указало ФИО1 на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Данное извещение направлено ФИО1 заказной корреспонденцией 13.11.2018. По данным сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором 65604929045691 получено ФИО1 20.11.2018.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ФИО1 в суд.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения, в обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта №*** от 30.08.2018, составленным ООО «Краш», согласно которому заявленные повреждения автомобиля *** государственный регистрационный номер *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2018.

Для устранения указанных противоречий, по ходатайству представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» судом по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах ДТП 18.08.2018 и размера материального ущерба, проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

По выводам судебной автотехнической экспертизы *** от 28.12.2018, не исключается возможность того, что все заявленные повреждения автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, могли быть образованы в рамках ДТП от 18.08.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер *** составила: с учетом износа 522 200 руб., без учета износа – 951 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 500 300 руб., стоимость годных остатков составила 172 740 руб., величина ущерба составила 327 560 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что для экспертного исследования автомобиль истца и автомобиль второго участника ДТП представлены не были, поэтому его вывод основан на представленном фотоматериале поврежденного автомобиля истца и носит не категоричный, а вероятный характер. Экспертом установлено, что в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль истца находился в состоянии покоя. Вследствие этого удар пришелся в боковую правую часть со смещением в заднюю часть автомобиля, в результате чего произошел разворот автомобиля *** в сторону действия силы от удара, то есть по часовой стрелке. В этот момент автомобиль *** не останавливается, а продолжает движение по инерции, так как не до конца загасил скорость в деформациях после разворота автомобиля ***. О развороте транспортного средства *** свидетельствуют следы бокового сдвига колес и россыпь осколков, которые находятся именно на месте первичного контакта. В момент разворота автомобиля истца автомобиль *** продолжает своей правой угловой частью касаться автомобиля ***, оставляя на нем следы динамического скольжения.

Исследовав зону локализации повреждений автомобиля ***, эксперт установил, что в результате столкновения в правой боковой части автомобиля *** идентифицируются следы статического давления с направлением развития справа налево относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформаций в виде изгибов, вмятин, переходящий в след динамического скольжения с направлением развития спереди назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием массива задиров. Данное повреждение соответствует описанию характерного следа, соответствуют локализации повреждений. Эксперт не исключил возможность образования повреждений, локализованных в правой боковой части автомобиля, в рамках исследуемого события.

Эксперт М.А.С. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал и пояснил, что его выводы о возможности образования заявленных повреждений автомобиля *** в дорожно-транспортном происшествии 18.08.2018 носят не категоричный характер только по той причине, что поврежденные автомобили не были представлены на осмотр. Однако объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы с места ДТП позволяют сделать вывод, что все повреждения в правой боковой части автомобиля и механизм их образования соответствуют заявленным обстоятельствам. Также эксперт пояснил, что определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у него возникли подозрения, что наступила полная гибель автомобиля, поэтому была определена рыночная его стоимость. Стоимость годных остатков, в частности панели крыши, обшивки крыши, рулевого управление, тормозной системы, электрооборудования, определена с учетом повреждений эксплуатационного характера деталей, в результате он пришел к выводу, что их стоимость составляет 172 740 руб.

Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленному вопросу.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Представители ФИО6 и ФИО7 по сути, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявили. Их доводы о том, что автомобиль истца был неоднократным участником ДТП, в том числе имел повреждения, локализованные в правой боковой части автомобиля, суд находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль *** действительно был участником дорожно-транспортных происшествий, в том числе 22.04.2018, данное событие признано страховой компанией страховым случаем, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения. При этом из актов осмотра транспортного средства ***/сэ от 01.06.2018 и *** от 04.06.2018 не следует, что автомобиль *** после дорожно-транспортного происшествия 22.04.2018 имел повреждения своей правой боковой части. Других доказательств того, что автомобиль *** на момент дорожно-транспортного происшествия 18.08.2018 имел не устраненные повреждения стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая, что эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 следует взыскать страховую выплату в размере 327 560 руб. (рыночная стоимость автомобиля (500 300 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (172 740 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка за период с 24.09.2018 по 16.01.2019 составляет 373 418 руб.40 коп.

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом принципа разумности до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные сроки в полном объеме, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как потребителя ответчиком были нарушены. Однако требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает завышенным. С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности истца и степени причиненных переживаний, суд считает необходимым удовлетворить их частично, в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 163 780 руб. 327 560 руб. х 50%). Поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа до 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 4 000 руб. и расходы на проведение экспертизы по определению характера, механизма, направления образования, объема и степени механических повреждений автомобиля составили 6 000 руб. Данные расходы являются для ФИО1 необходимыми, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО в её пользу.

Достаточных доказательств, подтверждающих необходимость использования эвакуатора для доставки транспортного средства с места ДТП к ГИБДД, стороной истца не представлено. Как установлено, повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не препятствовали его самостоятельному передвижению, 18.08.2018 после его доставки к ГИБДД автомобиль ремонтным воздействиям не подвергался, и оттуда своим ходом 22.08.2018 приехал на осмотр в страховую компанию. Поэтому во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. истцу следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2018, заключенный между ней и ФИО5, согласно п. 2.1.3 которого стоимость услуг по договору (на юридические и консультационные услуги, связанные с взысканием с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховой выплаты по страховому случаю от 18.08.2018) составляет 12 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи денежных средств от 13.11.2018 на сумму 12 000 руб.

Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО5 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает необходимым снизить их взыскание с ответчика в пользу истца до 8 000 руб.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 06.12.2018 оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Из заявления АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 28 000 руб. не производилась.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу и при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные ей требования были основаны на полученном в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве – экспертном заключении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 775 руб.60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327 560 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по независимым экспертизам в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 775 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина