Решение № 2-3974/2025 2-3974/2025~М-2591/2025 М-2591/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3974/2025

Дело №2-3974/2025

УИД: 25RS0003-01-2025-004620-52

Мотивированное
решение

изготовлено 03.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2. Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнением к нему, а также имеющейся видеозаписью с камеры видеорегистратора.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, получил следующие технические повреждения, а именно царапина текстурированной поверхности накладки арки заднего правого крыла (требуется замена), царапины текстурированной поверхности и царапины ЛКП заднего бампера (требуется замена), глубокие царапины задней правой боковины (требуется ремонт).

Страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, с учетом износа составляет 120 000 руб. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру истцом понесены судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сумме 8 500 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 855 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3, либо собственника транспортного средства ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., судебные расходы в общем размере 13 355 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащем на праве собственности ФИО2. Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнением к нему, а также имеющейся видеозаписью с камеры видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматриваются не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное ответственность КоАП РФ не предусмотрена, на вышеуказанного водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, получил следующие технические повреждения, а именно царапина текстурированной поверхности накладки арки заднего правого крыла (требуется замена), царапины текстурированной поверхности и царапины ЛКП заднего бампера (требуется замена), глубокие царапины задней правой боковины (требуется ремонт).

Страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно экспертному заключению № 025425 от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2, с учетом износа составляет 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО4 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель не имел права управлять транспортным средством, о чем ФИО4 должна был знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что на собственника должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца на досудебном этапе урегулирования спора, № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, с учетом износа составляет 120 000 руб. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба суду не представлены. При этом, судом в судебном заседании неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае не согласия с размером ущерба, однако такое ходатайство не было заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей. Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4 как собственник источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец указывает, что им была оплачена досудебная экспертиза в размере 8500 руб., однако материалы дела не содержат документов подтверждающих факт несения расходов за проведение досудебной экспертизы, таким образом, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 руб. подлежат взысканию так же с ФИО4 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120000 рублей; госпошлину в размере 4855 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.