Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в филиале ЗАО «МАКС». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, был организован осмотр транспортного средства по направлению страховщика. Признав событие страховым случаем ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> На основании произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. Истец понес расходы за проведение и составление независимой оценки в размере <данные изъяты>, за подготовку копий экспертных заключений в размере <данные изъяты>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в ЗАО «МАКС» претензия, в которой истец просил доплатить денежные средства в размере <данные изъяты>., а также произвести оплату дополнительных расходов за проведение и составление независимой оценки. В ответе на претензию ЗАО «МАКС» пояснило, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы за подготовку копий экспертных заключений в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение по результатам проведенной судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы за подготовку копий экспертных заключений в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 62-70) и дополнения к возражениям (л.д. 166-169). Также не согласилась с выводами проведенной судебной экспертизы. Кроме того просила в случае удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа и неустойки, считая их несоразмерными, а также просила снизить суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. <данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минуты в г.Самаре на ул. <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 148-157).

Виновником ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 148).

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю (л.д. 33-35), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> г/н №, застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 73), а автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> №, застрахована в ООО «ПСА».

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником а<данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения, обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и предоставил необходимые документы (л.д. 71).

Установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» и составлен акт осмотра (л.д. 76-77), и впоследствии Страховщиком признано данное событие страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае, согласно которому было принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 78).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страховщиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 79).

Выплата страхового возмещения Страховщиком была произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 81-98).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с досудебной претензией с требованием о производстве доплаты суммы страхового возмещения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> а также расходов по составлению экспертного заключения (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» в адрес истца направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что представленная истцом калькуляция завышена, в связи с чем не усмотрели оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> эксперт, проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, и сравнив все повреждения указанные в актах осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ЗАО «МАКС», с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с механизмом процесса следообразования повреждений имеющихся в передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № (по общим признакам), установил, что механизм процесса следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (столкновению с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> №). Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 116-143).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация экспертов <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный эксперт <данные изъяты> - ФИО8 показал, что им совместно с экспертом ФИО9 было выполнена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что наличие перекоса в автомобиле истца, исходя из направления удара, характера повреждений, не вызывало у него сомнений. Кроме того, фотоматериалами подтверждается проведение замеров автомобиля истца с телескопической линейкой. Виды работ по устранению повреждений в автомобиле выбраны в соответствии с лицензионной программой «Аудатэкс». Излишне включенных работ по устранению повреждений в экспертном заключении не имеется. Каталожный номер запасной части - фары правой, указанный в экспертном заключении, принят по данным сертифицированного программного продукта «Аудатэкс», электронного справочника и данным официального дилера марки автомобилей «Тойота», и совпадает с каталожным номером, указанным в ответе из «Тойота Центр Самара Юг».

Таким образом, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО8, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6300 руб., которые подтверждены документально (л.д. 9).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В силу абзаца второго пункта 1 <данные изъяты> статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем истца заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Между тем, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался в ЗАО «МАКС» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца. В настоящее время доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае составляет (33 800 руб. : 2) = 16 900 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая представленное письменное ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и распиской (л.д. 55, 55 оборот).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1340 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца (л.д. 43). Оплата за оформление доверенности подтверждена документально (л.д. 56).

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

При назначении судебной экспертизы в <данные изъяты> расходы по ее оплате были возложены судом на стороны в равных долях.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы в <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д. 114).

Судом установлено, что истцом ФИО3 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

Между тем, согласно сведениям эксперта <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 197), который в судебном заседании также подтвердил, что со стороны ЗАО «МАКС» оплата за экспертизу в размере <данные изъяты>. произведена не была, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., а с учетом выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты> требования ФИО3 удовлетворены на сумму <данные изъяты>., вместо заявленных истцом <данные изъяты>., следовательно, процент неудовлетворенных требований составляет 20,56 %, то есть <данные изъяты>

Поскольку ФИО3 оплатил сумму за экспертизу в размере <данные изъяты> (л.д. 178), то с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Также суд приходит к выводу о том, что ходатайство эксперта <данные изъяты> (л.д. 197) о взыскании ЗАО «МАКС» расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

С учетом того, что ЗАО «МАКС» не произведена оплата за судебную экспертизу, то с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на подготовку копий документов, а именно копии экспертного заключения, в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство эксперта <данные изъяты> ФИО8 о взыскании расходов с ЗАО «МАКС» за выход эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>. (л.д. 197, 198).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в силу закона был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на подготовку копий документов в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>).

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова