Решение № 12-64/2018 12-676/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А., при секретаре Рединовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Заявителем подана жалоба на указанное постановление, в которой просит состоявшееся постановление отменить, при этом, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершала, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она двигалась в левой полосе на принадлежащем ей (ФИО1) транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по проспекту <адрес>. Перед въездом на перекресток с круговым движением заявитель остановила автомобиль, убедившись, что транспортные средства, обладающие преимуществом движения, на дороге отсутствуют, начала движение. Двигалась с небольшой скоростью за впереди едущими автомобилями. Находясь на перекрестке, заявитель увидела движущийся с большой скоростью со стороны улицы <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», который не снижал скорости, в связи с чем, ФИО1 остановилась, чтобы избежать столкновения. На перекрестке автомобиль марки «<данные изъяты>» находился в левой полосе для движения. Пытаясь избежать столкновения, заявитель пыталась проехать вперед, но не успела, так как произошло столкновение, после которого ее транспортное средство сдвинулось вперед. Полагает, что не нарушала ПДД РФ, поскольку, выезжая на перекресток с круговым движением, она убедилась в отсутствии на перекрестке транспортных средств, которых движение ее транспортного средства может вынудить изменить направление движения или скорость. Затора, который мог бы вынудить ее остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении на перекрестке не было. Кроме того, указывает, что не допускала нарушение п. 13.1 ПДД РФ нарушение которого вменяется ей инспектором согласно протоколу и постановлению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила письменные пояснения, в которых доводы жалобы поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Вину в совершении административного правонарушения не признала, дополнительно пояснив, что ее автомобиль уже находился на главной дороге, во время движения по которой произошло столкновение со вторым участником ДТП. Из характера повреждений и расположения транспортных средств после ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло при небольшой скорости движения, поскольку транспортные средства после ДТП не изменили своего первоначального расположения относительно траекторий своего движения. Полагает, что если бы она нарушила ПДД РФ, не уступив дорогу второму участнику ДТП, повреждения располагались бы в передней части автомобиля заявителя, при этом повреждения ее автомобиля расположены на передней и задней дверях с правой стороны. Просит постановление о назначении административного наказания отменить.

ФИО2 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял маршрутным такси, ехал со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток с круговым движением столкнулся с автомобилем ФИО1, которая выезжала со второстепенной дороги с одной полосой движения и не уступила дорогу его транспортному средству обладающему приоритетом движения. Находясь на перекрестке, ФИО2 видел, что ФИО1 не остановившись, начала движение, с намерением выехать на перекрёсток, в связи с чем, притормозил автомобиль, чтобы ее пропустить, однако поскольку дорожное полотно было скользким, избежать столкновения не удалось и транспортное средство ФИО1, не остановившись, левой стороной задела его автомобиль и только потом, проехав, остановилось. Высадив пассажиров, он вызвал сотрудников ГАИ. ФИО1 на месте ДП вину не отрицала, споров не был. Себя виновным в случившимся не считает. Полагает, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, надлежаще извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 13.11(1) при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством на перекрестке с круговым движением, не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по такому перекрестку, в результате чего произошло ДТП, нарушив тем самым п. 13.11(1) ПДД РФ.

Постановлением начальника ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно схеме места ДТП на правой стороне проезжей части по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1 установлены дорожные знаки 4.3. (круговое движение) и 2.4. (уступите дорогу), означающий, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 не согласна с назначенным наказанием, себя виновной в нарушении ПДД РФ не считает.

Вместе с тем доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, с которой ФИО1 была согласна, фотоснимками поврежденных транспортных средств, сделанных после ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2

Исследованные доказательства позволяют судье сделать вывод, что транспортное средство под управлением ФИО2, двигаясь по перекрестку с круговым движением имело право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в связи с чем, действия ФИО1, начавшей осуществлять движение со второстепенной дороги на перекресток с круговым движением, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исследованные доказательства судья признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО2, имеющий приоритет движения, двигался с большой скоростью правового значения при разрешении поставленного вопроса не имеет, так как движение второго участника дорожно-транспортного происшествия со скоростью превышающей установленную не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также судьей отклоняется довод жалобы о необоснованном вменении ФИО1 нарушения п. 13.1 ПДД РФ, так как он опровергается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении и постановлением.

Характер повреждений и расположение транспортных средств на проезжей части, просматривающиеся на фотоснимках места ДТП, явно не свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы, и согласуются с другими доказательствами вины ФИО1 исследованными судом, в том числе с показаниями ФИО2 и ФИО1

При указанных выше обстоятельствах у судьи нет оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИОБДПС УМВД России по г.Смоленску о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. А. Самошенкова