Решение № 12-16/2025 12-171/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Минусинск

Минусинский городского суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Курышевой Ю.В.,

при секретаре Темеровой С.М.

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО3

представителя потерпевшей- адвоката ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Стельмаша ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района от 21.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.11.2024 отменить.

Представитель МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явился, судом извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом указанных выше обстоятельств, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО3, ее представитель адвокат ФИО17 настаивали на том, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, ФИО1 18.05.2024 в 20 час. 30 минут, находясь по адресу: <адрес> около 1-го подъезда левой рукой схватил за волосы ФИО3, таскал за волосы из стороны в сторону, вырвав при этом клок волос, отчего ФИО3 испытала физическую боль.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности:

-протоколом об административном правонарушении № от 03.09.2024,

-рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО5

-сообщением КУСП от 18.05.2024 №,

-рапортом ст. полицейского взвода ОВО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6

-объяснениями ФИО3 от 19.05.2024, которые она подтвердила в судебном заседании в полном объёме,

-сообщением КУСП от 18.05.2024 №,

-рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» от 18.05.2024,

-заключением эксперта от 26.06.2024 №,

-объяснениями ФИО7 от 28.06.2024,

-объяснениями ФИО3 от 09.08.2024.

-показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных мировым судом с соблюдением требований КоАП РФ, которым были разъяснены процессуальные права, а также они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые подтверждают обстоятельства нанесения побоев ФИО3

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12- участковый уполномоченный полиции, который пояснил, что на место происшествия он не выезжал, потерпевшую он допрашивал уже в отделе полиции, пояснил, что если сообщение поступает об одних и тех же обстоятельствах, то данные сообщения объединяются в одно, т.к. речь идёт об одном и том же. После получения объяснений от потерпевшей и направлении ее на судебно-медицинскую экспертизу, с данным материалом он больше не работал, работал другой участковый. Также пояснил, что указание его фамилии в КУСП в графе «выезжали», «участковые» не значит, что он выезжал на место происшествия, т.к. он находился в этот день на смене, и если он занят, то сообщение могли отработать и другие службы, которые были свободы, это ППС, ПДН и другие службы, он один не может за весь день отрабатывать все сообщения, т.к. это физически невозможно.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что «мировая судья ФИО21. изначально приняла сторону истца», суд расценивает как не состоятельный. Вопреки утверждениям, содержащемся в жалобе, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе настоящего дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности судебной инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что мировой суд не придал значения тому факту, что «участковый не стал составлять материалы места происшествии, не направлял ФИО3 в больницу, не опросил ФИО1» не опровергает выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и не влияет на законность вынесенного постановления.

Данных о том, что представленные ФИО3 мед. документы противоречат заключению эксперта не имеется.

Довод о том, что мировой суд «не стал исследовать факт противоречий» является голословным. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62-63 ФИО3 были представлены медицинские документы с целью подтверждения факта обращения в медицинские учреждения, степень тяжести вреда не оспаривалась. В судебном заседании медицинские документы были исследованы и приобщены к материалам дела.

Указание ФИО1 о том, что в сообщении КУСП № указан адрес происшествия <адрес> что является нарушением оформления материалов дела, судом расценивается как несостоятельный, т.к. согласно представленным материалам дела события административного правонарушения происходили по адресу: <адрес>.

Довод ФИО1 о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 не указаны повреждения, о которых говорит потерпевшая, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и выводов суда первой инстанции о доказанности нанесения ФИО1 побоев ФИО3, причинивших ей физическую боль.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также принципу разумности и справедливости, с учетом отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 гор. Минусинске и Минусинском районе от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Стельмаша ФИО19 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Курышева Ю.В.