Решение № 2-214/2020 2-214/2020(2-3945/2019;)~М-3853/2019 2-3945/2019 М-3853/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело № 2-214/2020

УИД 86RS0007-01-2019-005428-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о взыскании законной неустойки за нарушение сроков окончания строительства, убытков и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее Общество), в котором просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 1 164 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 29 498 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является (иные данные) квартира, расположенная на (иные данные) этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес). Стоимость квартиры определена в размере (иные данные) рубля (п. 4.1 Договора). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объёме. Согласно п. 3.1.4, 3.1.5 Договора ответчик должен был передать квартиру истцам в срок до (дата), однако нарушил обязательства. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) их иск к застройщику был частично удовлетворен. Поскольку квартира до настоящего времени им не передана, то истцы полагают, что возникли основания для подачи повторного иска.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО1, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ ссылаясь на отсутствие уважительных причин для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил письменные возражения на иск. В пояснениях полностью ссылался на возражения. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Объектом долевого строительства явилась (иные данные) квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: (адрес), строительный №, площадью (иные данные) м2 (п. 1.1 договора, приложение № к договору). Стоимость квартиры определена в размере (иные данные) рубля (п. 4.1 договора).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1.4, 3.1.5 договора ответчик должен был передать квартиру истцам в срок до (дата), однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ООО «Инвест-Строй» в пользу П-вых взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей, компенсация морального вреда в размере по (иные данные) рублей каждому истцу, штраф в размере (иные данные) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере (иные данные) рублей, судебные расходы в сумме (иные данные) рублей, всего взыскано (иные данные) рублей.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным решением установлены обстоятельства возникновения правоотношений, а также факт длящегося нарушения прав истцов со стороны ответчика за период с (дата) по (дата).

В настоящее время, поскольку квартира по акту приема передачи истцам не передана, то их требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) включительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен по размеру и праву, и признан верным, размер неустойки составляет 1 164 914 рублей ((иные данные)).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2072-О от 18 июля 2019 года, содержащееся в статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 25 апреля 2019 года N 947-О и др.), и - с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, и в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации),

Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 700 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, последние вправе требовать компенсацию морального вреда, которая определяется судом в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из сумм, взысканных с ответчика в пользу истцов, размер штрафа подлежащего взысканию составляет 352 000 рублей (700 000 + 4 000/2).

Оснований для уменьшении размера штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа определен с учетом размера неустойки, который уменьшен судом по ходатайству ответчика, а также с учетом размера компенсации морального вреда, определённого судом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 4 498 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, сложности дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются явно завышенными, и подлежат возмещению частично, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены на сумму 700 000 рублей, размер государственной пошлины с которой составляет 10 200 рублей, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 6 303 рубля, с учетом суммы госпошлины, взысканной в пользу истца (10 200 – 4 498 +300+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о взыскании законной неустойки за нарушение сроков окончания строительства, убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 352 000 рублей. Всего 1 056 000 (один миллион пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителю 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей. Всего 19 498 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 6 303 (шесть тысяч триста три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: