Апелляционное определение № 33-1381/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-1381/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-007571-82)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение срока доставки почтового отправления, переданного для отправки в почтовое отделении 27.06.2025 и доставленного с нарушением срока 30.06.2025.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.12.2025 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Установлен срок для устранения его недостатков в течение трех дней с момента получения определения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2025 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением определения от 03.12.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Оставляя без движения исковое заявление, судья правильно руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в представленном истцом документе о вручении ответчику копии искового заявления имеются признаки копирования вырезанного штампа и записи о принятии представителем ответчика копии искового заявления.

Возвращая 19.12.2025 исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что заявитель не устранил недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо направить другим лицам, участвующим в деле копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

Как правильно указано судом первой инстанции, приложенная копия искового заявления содержит признаки копирования вырезанного штампа. Иных доказательств, направления копии искового заявления ответчику, в том числе с оригиналом печати ответчика, истцом представлено не было.

При таком положении судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец недостатки не устранил.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были, исковое заявление ФИО1 на основании статей 135, 136 ГПК РФ правомерно возвращено заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Судья: