Решение № 2А-364/2019 2А-364/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-364/2019

Дело №а-364 (2019)

Поступило в суд 06.05.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1968/18/54035-ИП о взыскании с должника ФИО2 168 716 рублей 64 копеек в пользу АО «ОТП Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1968/18/54035-ИП о взыскании с должника ФИО2 168 716 рублей 64 копеек в пользу АО «ОТП Банк», указывая, что в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области 11.01.2018 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2189, выданный 17.11.2017 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Татарского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору ТОПАП/810/4957 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 25.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 11.01.2018 г. в соответствии с пп. 1, 5, 6 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя не было.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации да настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об удержании из пенсии / заработной платы должника за период с 25.01.2017 г. по 23.04.2019 г.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с 25.01.2017 г. по 23.04.2019 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.01.2017 г. по 23.04.2019 г.; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии / заработной платы должника на счёт взыскателя за период с 25.01.2017 г. по 23.04.2019 г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 25.01.2017 г. по 23.04.2019 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 участия не принимала, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «ОТП Банк» не признала, суду пояснила, что 25.01.2018 года по заявлению АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Татарского района Новосибирской области от 17.11.2017 г., которым с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 174 639 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 346 рублей 39 копеек, было возбуждено исполнительное производство № 1968/18/54035-ИП. В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО2 по адресу, указанному взыскателем, не проживает, выбыл в г. Омск. Имущества, принадлежащего ФИО2, установить не удалось. Было установлено место работы должника, вынесено постановление об удержании, удержания производились. Сделаны запросы в ПФ, банки, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника. Бездействия она не допускала. Все процессуальные действия совершены своевременно. Взыскателю направлялась информация обо всех совершенных действиях по исполнительному производству заказной корреспонденцией.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области ФИО4 исковые требования АО «ОТП Банк» не признала, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 по исполнительному производству № 1968/18/54035-ИП в отношении должника ФИО2 предприняла все зависящие от неё меры для исполнения судебного решения. Кроме того, исполнительное производство возбуждено в 2018 г., в 2017 г. исполнительные действия не проводились. Считает, что судебный пристав-исполнитель не допускал бездействия и просит отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно судебному приказу мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.11.2017 г, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № ТОПАП/810/4957 от 01.04.2016 г. за период с 16.01.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 174 639 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 346 рублей 39 копеек.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2018 года установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 1968/18/54035-ИП. Поводом для возбуждения исполнительного производства явилось заявление АО «ОТП-Банк», (согласно отметки почтовой службы на приложенном конверте направленное взыскателем в адрес ССП 16.01.2018 года) основанием – судебный приказ мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района от 17.11.2017 года, которым с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174 639 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 346 рублей 39 копеек. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения – 5 дней.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что административный ответчик бездействует по исполнению судебного решения с 25.01.2017 года несостоятельны, поскольку к принудительному исполнению исполнительный документ взыскателем обращен только 16.01.2018 года.

Исполнительное производство по поступившему исполнительному документу административным ответчиком возбуждено своевременно и постановление о возбуждении исполнительного производства доведено до взыскателя в установленные законом сроки.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы исполнительного производства № 1968/18/54035-ИП о взыскании с должника ФИО2 168 716 рублей 64 копеек в пользу АО «ОТП Банк» содержат доказательства о том, что судебным приставом исполнителем ФИО1 предпринимались все предусмотренные законом меры для своевременного и полного исполнения судебного решения.

Так, вопреки доводом административного истца 09.02.2018 года должник был проверен судебным приставом-исполнителем по месту жительства и установлено, что он не проживает по месту регистрации в с. Новоалександровка Татарского района Новосибирской области, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 09.02.2018 г., 23.01.2019 года. По справкам Казаткульского сельского Совета Татарского района Новосибирской области должник выехал в г. Омск. Указанные обстоятельства подтверждаются справками Казаткульского сельсовета № 102 от 09.02.2018 года, от 23.01.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 г. было обращено взыскание на доходы должника в пределах 176 985 рублей 39 копеек по месту работы – ОАО «Иртышское пароходство». 21.05.2018 г. копия постановления была возвращена в связи с увольнением должника 21.05.2018 г. В счёт погашения удержано 4 281 рубль 33 копейки.

Из постановлений от 13.02.2018 г., 21.09.2018 г., 25.03.2019 г. установлено, что судебным приставом-исполнителем в указанные даты выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением от 27.06.2018 года было решено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ВТБ Банке.

Реестр почтовых отправлений по исполнительному производству № 1968/18/54035-ИП о взыскании с должника ФИО2 168 716 рублей 64 копеек в пользу АО «ОТП Банк» свидетельствует о том, что судебным приставом исполнителем с 25.01.2018 года своевременно с периодичностью 2 месяца направляются запросы в банковские организации, действующие на территории проживания должника, запросы с целью выявления имущества должника.

По ходатайству взыскателя 28.06.2018 года по исполнительному производству № 1968/18/54035-ИП о взыскании с должника ФИО2 168 716 рублей 64 копеек в пользу АО «ОТП Банк» в адрес административного истца был направлен ответ о совершении судебным приставом-исполнителем УФССП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области исполнительных действий, в том числе о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях административных ответчиков не содержится признаком бездействия, поэтому в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1968/18/54035-ИП о взыскании с должника ФИО2 168 716 рублей 64 копеек в пользу АО «ОТП Банк» следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1968/18/54035-ИП о взыскании с должника ФИО2 168 716 рублей 64 копеек в пользу АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2019 года.

Судья Колосова Л.В.