Постановление № 22-414/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 39RS0011-01-2025-001226-51

Председательствующий - Ильин М.С. (материал № 4/17-66/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-414/2026
02 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденной ФИО5 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 октября 2025 года которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО5, родившейся <данные изъяты> года, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждена приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство ФИО4., сопряженное с разбоем.

Адвокат Миркина О.Н. в интересах осужденной ФИО5 обратилась в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на отбытие осужденной установленного законом срока наказания, примерное поведение, отсутствие взысканий, честное отношение к труду, участие в общественной жизни, наличие поощрений, посещение мер воспитательного характера, поддержание связи с лицами положительной направленности, отсутствие исковых обязательств, состояние на облегченных условиях отбывания наказания, наличие регистрации и постоянного места жительства, семьи, мамы и двоих детей, положительные характеристики.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство. Указывает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в постановлении приведено, что она отбывает наказание в колонии – поселении, постановление является аналогичным постановлению, вынесенному в отношении осужденной ФИО1 Полагает, что судом не исследована ее личность, в то время как она положительно характеризуется, трудоустроена, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 34 поощрения. Предполагает, что суд принял решение по ее ходатайству еще не приступая к рассмотрению материала, указывает, что при рассмотрении аналогичного ходатайства осужденной ФИО3., судом вынесено постановление текст которого посвящен ей, а не ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, поддержавшую доводы жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом суд учитывает поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение осужденной условий отбывания наказания, ее отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, возместила ли осужденная полностью или частично причиненный ущерб.

Вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований для замены ФИО5 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении, о ее отношении к труду, а также данных о ее личности, имеющихся в материалах личного дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что ФИО5 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 на момент вынесения постановления имела 33 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурно - массовых мероприятиях, по итогам кварталов, надлежащее выполнение своих обязанностей, качественное выполнение общественного поручения в отряде, активное участие в ремонтных работах учреждения, за участие в подготовке и проведении чемпионата, полученные с 2017 по 25 августа 2025 года.

Характеристика администрации исправительного учреждения от 18 сентября 2025 года содержит вывод о том, что осужденная характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания принудительными работами целесообразна.

Согласно медицинского заключения у осужденной ФИО5 не имеется заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об отвержении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

29 марта 2021 года осужденная была переведена из обычных в облегчённые условия отбывания наказания.

Вместе с тем, ФИО5 восемь раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, за что на нее накладывались взыскания в виде выговоров, полученные с 2015 по 31 января 2024 года, в том числе, как правильно отметил суд первой инстанции, два взыскания получены в период ее нахождения на облеченных условиях отбывания наказания.

При оценке доводов осужденной о добросовестном отношении к труду, суд апелляционной инстанции учитывает, что последнее взыскание получено осужденной за нарушение, допущенное ею, находясь на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что изложенное указывает лишь на начало формирования положительной динамики в поведении осужденной и позволило перевести ее в облегчённые условия отбывания наказания и само по себе не свидетельствует о достаточности данных о выводе суда о возможности достижения дальнейшего исправления в условиях применения наказания меньшей интенсивности.

Несмотря на то, что нарушения установленного порядка погашены и не являлись злостными, это не препятствовало суду учитывать их в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденной.

На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденной сформированного правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне реального лишения свободы и в преждевременности заявленного осужденной ходатайства.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии поощрений выводы, изложенные в судебном решении, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденной и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденной на положительные данные о личности, наличие поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, равно как и иные указанные в жалобе доводы, а также тот факт, что осужденной после вынесения судом первой инстанции получены поощрения, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Мнение представителя исправительного учреждения относительно заявленного осужденной ходатайства при обстоятельствах, изложенных выше, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническая ошибка суда в описательно-мотивировочной части постановления, где указано, что осужденная отбывает наказание в колонии – поселении, не влечет отмены постановления, не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку все иные, приведенные в постановлении сведения, относятся к личности осужденной, из протокола судебного заседания видно, что рассматривалось ходатайство, исследовались материалы в отношении ФИО5

Однократное ошибочное упоминание фамилии ФИО5 в постановлении того же суда от 24 сентября 2025 года не указывает на предвзятость суда или преждевременное рассмотрение ходатайства осужденной, поскольку все остальные обстоятельства, касающиеся судебного решения на основании которого отбывается наказание, расчета срока отбытого наказания, данных о личности, имеющихся поощрениях, взысканиях не относятся к ФИО5

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением установленной законом процедуры. Мотивы, по которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: