Решение № 2-1400/2020 2-1400/2020~М-1091/2020 М-1091/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1400/2020

Дело № 2-1400/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о признании недействительным пункта Общих условий договора, расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Брокер" о признании недействительным п. 5.2 Общих условий договора, расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор № на сумму 1004732, 55 руб., одновременно заключен договор поручительства с ООО "Брокер" с оплатой 168795, 07 руб., которая была включена в сумму кредита. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства, на что ответчик указал о возврате части средств, однако перечисления не произвел. Истец просил признать недействительным п. 5.2 Общих условий договора, расторгнуть договор поручительства, взыскать с ООО "Брокер" стоимость услуги поручительства в размере 168795, 07 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ООО "Брокер", третьего лица ПАО "БыстроБанк" в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор № на сумму 1004732, 55 руб., под 12,50 % годовых.

В тот же день ФИО1 было подано заявление в ООО "Брокер" о присоединении к услуге "Поручительство" в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер". ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги поручительства составила 168795, 07 руб.

Согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по предоставлению поручительства перечислена с кредитного счета заемщика.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО "Брокер" о расторжении договора поручительства.

Из подписанного ФИО1 заявления следует, что услуга "Поручительство" выбрана добровольно по его желанию, ФИО1 подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны.

Данное заявление свидетельствует о том, что ФИО1 по своей воле выбрал услугу "Поручительство".

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы, и статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках Договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

В данном случае ООО "Брокер" как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчик ответ на претензию истца не направил, требования ФИО1 о расторжении договора поручительства являются правомерными.

Так как доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО "Брокер" не представило, в связи с расторжением договора с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуги по предоставлению поручительства в размере 168795, 07 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в предъявленном размере не имеется.

Что касается требований о признании п. 5.2 Общих условий недействительными, то суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам представителя истца, положения пункта 5.2 Общих условий не противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку так же, как и эта норма, предусматривают право заказчика оказаться от услуги поручительства до заключения договора поручительства между поручителем и банком, то есть до оказания услуги.

Формулировка пункта 5.2 Общих условий не лишает потребителя права отказаться от исполнения договора по иным, предусмотренным действующим законодательством, основаниям и после заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ООО "Брокер" подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит (168795, 07 +2000) : 2 = 85397, 53 руб.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом ответчику была направлена претензия, исковое заявление. Истцом были оплачены почтовые услуги в размере 54, 60 руб., и 192, 64 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы на оплату почтовых услуг с ответчика в пользу истца в сумме 246, 64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Казани в размере 4875, 90 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 168795, 07 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф – 85397, 53 руб., расходы по оплате услуг почты – 246, 64 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» госпошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере 4875, 90руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.