Решение № 2А-1543/17 2А-1544/2017 2А-1544/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-1544/2017

Дело №2а-1543/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рузметовой Т.М.,

при секретаре Сааковой Э.С.,

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела УФССП по СК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску Георгиевского межрайонного прокурора, в интересах несовершеннолетних ФИО2, Артунова И.А. к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о розыске должника, обязании вынести постановление о розыске должника ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Георгиевский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым в интересах несовершеннолетних ФИО2, Артунова И.А. к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о розыске должника, обязании вынести постановление о розыске должника ФИО4.

В обоснование требований указал, что межрайонной прокуратурой, по заданию прокуратуры края, проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних.

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вопреки задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод граждан и организаций, гарантированных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не должным образом выполняет возложенные на нее п. 1 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанности по принятию мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В результате проверки исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Георгиевским городским судом СК ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2 и Артунова И.А. установлены нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», повлекшие нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних.

После возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, т.е. на протяжении 3 лет 6 месяцев должник алименты на содержание детей не платит, задолженность по алиментам составляет № рублей (на ДД.ММ.ГГГГ), однако, ни к административной, ни к уголовной ответственности за неуплату алиментов он не привлекался.

Несмотря на то, что ФИО4 длительное время по месту регистрации не проживает и место его жительства не установлено, в нарушение ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о розыске должника не вынесено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по указанному исполнительному производству противоречит требованиям п 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением за защитой прав и свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушено право несовершеннолетних на получение алиментов на их содержание, то в силу несовершеннолетнего возраста ФИО2 и Артунова Ивана Артемовича межрайонный прокурор вправе обратиться за защитой и восстановлением их нарушенного права в суд.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В. административное исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела УФССП по СК ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Георгиевского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО2, Артунова И.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено на основании материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом о взыскании с ФИО4 в пользу отдела образования администрации Георгиевского муниципального района <адрес>, выполняющего функции опеки и попечительства, алиментов на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Артунова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей, возбуждено исполнительное производство №.

Как усматривается из исполнительного производства №, с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей не платит.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов составляет №.

Однако, ФИО4 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Только после обращения в суд с данным административным исковым заявлением, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО4

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны были представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, в данном случае таковых в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившихся в непринятии мер по розыску должника, возложив обязанность в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Георгиевского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО2, Артунова И.А. к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о розыске должника, обязании вынести постановление о розыске должника ФИО4, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ВС №, выданного Георгиевским городским судом СК ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Артунова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия детей, а именно: в не вынесении постановления о розыске должника в отношении ФИО4.

Обязать начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних ФИО2 и Артунова И.А. путем принятия мер к исполнению требований исполнительного листа серии ВС №, выданного Георгиевским городским судом СК ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Артунова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия детей, а именно: вынести постановление о розыске должника в отношении ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Т.М. Рузметова