Решение № 12-58/2020 12-756/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 12 февраля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием ФИО1 и его защитника Чудинова А.А., рассмотрев жалобу защитника Чудинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 05 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, защитник Чудинов А.А. просит об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта, считая последний незаконным, поскольку на момент ДТП ФИО1 находился в трезвом состоянии.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Чудинов А.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнив тем, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку в результате наезда Пт не пострадал.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы. Вместе с тем, проверяя в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судьей установлены основания для изменения обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** следует, что **/**/**** в 22 часа 35 минут в районе .... ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с чем, постановлением мирового судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 05 июня 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая такое решение, мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется только наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, по делу не было установлено, что на момент управления транспортным средством у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышала допустимое значение, поскольку освидетельствован он был на состояние алкогольного опьянения спустя определенное время после прекращения управления транспортным средством.

Не может свидетельствовать об обратном и правильно оцененные мировым судьей показания Пт (о том, что ФИО1, выйдя после наезда из автомашины, сообщил, что он пьян), а также показания Св1 (о том, что у ФИО1 были визуальные признаки опьянения, сильный запах алкоголя), поскольку они не исключают возможности того, что на момент дорожно-транспортного происшествия концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 могла быть менее 0,16 миллиграмма на один литр.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 **/**/**** в 22 часа 35 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции защиты, занятой при рассмотрении жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи в части того, что по делу установлен факт того, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который допустил наезд на пешехода Пт

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вывод о том, что Пт был ранен в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 следует из следующих доказательств: постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/****, в котором указано, что в результате ДТП пешеход Пт получил телесные повреждения (л.д. 77); рапорта от **/**/****, согласно которому в результате наезда пострадал Пт, который получил телесные повреждения и доставлен в АМОЗ ГКБ3 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (л.д. 80); телефонограммы ГКБ3 от **/**/****, согласно которой Пт с диагнозом ЗЧМТ, СГМ отпущен (л.д. 90); медицинской картой наблюдения №а Пт, в которой поставлен заключительный диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб гематома мягких тканей головы (л.д. 92); справкой нейрохирурга №а, согласно которой Пт поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная ссадина мягких тканей лобной области, ушибы, гематома мягких тканей головы, рекомендовано лечение и наблюдение у невролога, травматолога, прописан курс медикаментозного лечения (л.д. 93).

При этом ФИО1 в своих объяснениях указал, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал, что после ДТП употребил спиртные напитки. Указание об этом содержится и в тексте его объяснения по факту нарушении п. 2.7 ПДД РФ и в жалобе на постановление мирового судьи.

С учетом того обстоятельства, что деяние ФИО1, допустившего нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, деяние названного лица подлежит переквалификации на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.

Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, установлено, что **/**/**** в 22 часа 35 минут в районе .... ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Пт, и после данного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употреблял алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), диском с видеозаписью (л.д. 10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют подписи последнего.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая объективно фиксирует данный факт, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование по причине несогласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было произведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, при этом нарушений закона должностным лицом допущено не было.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **/**/**** следует, что освидетельствование ФИО1 производил врач ОГБУЗ ИОПНД Т.Т.В., которым было установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д. 8).

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами (в том числе показаниями всех допрошенных по делу лиц), перечисленными в обжалованном постановлении мирового судьи, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Не изменяют выводов судьи, сделанных из совокупности исследованных доказательств, и показания допрошенного при рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты свидетеля Св2, который пояснил, что в составе экипажа ДПС совместно с Св3 **/**/**** выезжал по звонку из дежурной части о ДТП в микрорайоне Солнечном на .... – наезде на пешехода. На место прибыли минут через 15, потерпевший или свидетель сказал, что водитель ушел в яхтклуб. Он занимался опросом очевидцев, а Св3 пошел искать водителя. Через некоторое время Св3 вернулся вместе с ФИО1.

Показания Св2, вопреки позиции защиты, напротив согласуются с имеющейся совокупностью доказательств и подтверждают выводы судьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и его характер, личность ФИО1, отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, а также факт того, что при этом не может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Чудинова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 05 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 05 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов