Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-561/2018 М-561/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18.10.2018 года

Багаевский районный суд <адрес> в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился с иском к ФИО13 о взыскании суммы причиненного ущерба имуществу в размере 24242,50 рублей. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, оплату проведенной экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 930 рублей.

Требование обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО14 и ФИО15 в ходе которого ответчик ФИО16 причинил материальный ущерб имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>, а именно бросал камни, кирпичи по машине, чем причинил автомобилю механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ, так как у ФИО18 якобы, не было умысла на причинение механических повреждений автомобилю. Истец обратился в независимую экспертизу для установления стоимости причиненного ущерба. В результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость ремонтных работ составляет 24242 рубля 50 копеек. Причинение вреда имуществу и необходимые процедуры на установление размера причиненного вреда вызвали особые переживания у истца по поводу порчи автомобиляФИО19 перенес тяжелое моральное потрясение, нервное состояние привело к ухудшению здоровья, понизилась трудоспособность. ФИО20 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке,3 которая осталась без внимания.

В судебном заседании ФИО21 доводы иска поддержал. Пояснил суду, что

Они с ответчиком ФИО22 проживают по соседству. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ФИО23 стал кидать половинки кирпичей, ракушечные камни, бутылками по его автомашине. Между их дворами шиферный забор. Он вызвал полицию. Все осмотрели. До этого скандала у него повреждений автомобиля не было, после была одна вмятина не левом крыле. Полиция их опрашивала, составили отказной материал. Потом он обратился к экспертам, которые оценили повреждения на автомобиле. Просит требования удовлетворить, взыскать сумму причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы, расходы на адвоката.

В судебном заседании ответчик ФИО24 его представитель по доверенности ФИО1 требования не признали. Пояснили суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт. Не согласен с суммой ущерба, и с самим фактом причинения им ущерба. Не отрицает, что кидал во двор истца земляные камни, ответчик также кидал ему в ответ. Между их домовладениям шиферный забор высотой около 175 см. У него во дворе имеется навес вплоть до забора. Между навесом и забором проем около 30 см. Туда практически невозможно попасть камнями. Во время конфликта машина истца стояла правее во дворе. Кроме того, считают, что стоимость восстановительного ремонта, работ по досудебной экспертизе, представленной истцом, явно завышена. Моральный вред истца ничем не обоснован. Просят в требованиях отказать в полном обьеме.

Судом с участием сторон была просмотрена видеозапись конфликта, флешнакопитель приобщен к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бросания твердых предметов по автомобилю истца ФИО25 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт бросания предметов во двор истца самим ответчиком ФИО26 не отрицается, данный факт подтвержден приобщенной видеозаписью конфликта между сторонами, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтвержден исследованным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а, именно, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, обьяснениями ФИО27 обьясненими ФИО28

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение № (л.д.6-13), в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 24242,50 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой оценки ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая – трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-74), заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изложенным в заявлении и отказном материале. Повреждения на Т/С могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате кидания камней и т.п. ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта по Правилам Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 16000 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

То есть, по настоящему делу вина ответчика ФИО29 а также факт повреждения автомобиля истца ФИО30 установлен.

Размер ущерба в виде расходов на ремонт поврежденного транспортного средства подтвержден истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, как и доказательства того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 16000 рублей.

При рассмотрении требований истца о возмещении морального вреда суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве.

На основании изложенного, в рамках настоящего спора компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные представителем истца судебные расходы в сумме 10000 рублей суд признает разумными и подтвержденными документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, а также оплату досудебной экспертизы в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд также взыскивает в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной судебной экспертизы с обеих сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО33 сумму причиненного ущерба 16000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, 1990 рублей- оплату досудебной экспертизы, 604 рубля – госпошлину по делу. Всего 28594 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «<адрес> расположенное <адрес><адрес> оплату за проведенную экспертизу: с ФИО34 19800 рублей, с ФИО35 – 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Г.П.Рябинина