Решение № 2-2600/2018 2-2600/2018~М-2640/2018 М-2640/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2600/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17» сентября 2018года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 7960544 от 26.01.2018года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО8., и проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 35196,43рублей. Поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 35196,43рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, а также просит взыскать расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, на оплату услуг почты в размере 370,40рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей и на оплату госпошлины в размере 2000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторил доводы, указанные в заявлении, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 23884рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, а также просит взыскать расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, на оплату услуг почты в размере 864,63рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей и на оплату госпошлины в размере 2000рублей, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ущерб на сегодняшний день не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № - ФИО9. - ответчик по делу, о чем также свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская

ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО4 для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от

ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35196,43рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертами ИП ФИО10. № от

ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23884рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании сумма материального ущерба в размере 23884рублей с ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в размере 50000рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 2000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 15000рублей и на оплату услуг почты в размере 864,63рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 20000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

сумму материального ущерба в размере 23884рублей,

расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате госпошлины в размере 2000рублей,

расходы на оплату услуг телеграфа в размере 864,63рублей,

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий