Апелляционное постановление № 22-774/2026 22К-774/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-774/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

представителя заявителя К.А.С.. - М.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя М.В.С. ., действующего в интересах заявителя К.А.С.., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 января 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя К.А.С. – М.В.С. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконных действиях заместителя руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.Б.., связанных с переквалификацией сообщения о преступлении в обращение граждан и непринятием предусмотренных УПК РФ мер по его регистрации и рассмотрению, обязанности должностного лица устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя К.А.С.. - М.В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконных действиях заместителя руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.Б.., связанных с переквалификацией сообщения о преступлении в обращение граждан и непринятием предусмотренных УПК РФ мер по его регистрации и рассмотрению, обязанности должностного лица устранить допущенные нарушения, зарегистрировать поданное 30.12.2025 сообщение как сообщение о преступлении в установленном УПК РФ порядке, провести по нему проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, прекратить рассмотрение указанного сообщения в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, как не соответствующее требованиям уголовного процессуального закона, уведомить заявителя о принятом процессуальном решении в установленном законом срок.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 января 2026 года жалоба представителя заявителя М.В.С. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя М.В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность разрешения жалобы и которые привели к ограничению права заявителя на судебную защиту.

В обоснование указывает, что поданное в следственный орган заявление по своему содержанию являлось сообщением о преступлении, поскольку в нём были указаны конкретное должностное лицо, конкретные действия, даты их совершения и документы, на основании которых они были совершены, а также обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении закона при наличии обязательного для исполнения судебного запрета. Указывает, что сообщение о преступлении не носило абстрактного либо оценочного характера и было направлено на проверку изложенных фактических данных в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что несмотря на наличие необходимых сведений для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следственным органом сообщение о преступлении зарегистрировано не было, также, не были истребованы какие-либо материалы, не получены объяснения от должностных лиц, не выполнены проверочные мероприятия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, рассмотрение сообщения о преступлении в рамках обращения является незаконным.

Приводит доводы о том, что сам факт отказа следственного органа от регистрации сообщения и проведения проверки при наличии сведений о возможном преступлении является незаконным бездействием, нарушающим предусмотренные УПК РФ процессуальные гарантии, кроме того, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, и неверно определил предмет судебного контроля. Переквалификация сообщения о преступлении в обращение гражданина и отказ от его регистрации лишили права заявителя на доступ к правосудию, поскольку, ведомственные акты и Федеральный закон № 59-ФЗ не могут ограничивать действие УПК РФ и не подлежат применению в случаях, когда обращение содержит сведения о возможном преступлении.

Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учёл, что сообщение касалось действий должностных лиц, совершённых при наличии обязательного для исполнения судебного запрета, что само по себе требовало проведения проверки в установленном уголовно-процессуальном порядке независимо от последующей оценки достаточности доказательств или квалификации деяния.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В судебном заседании представитель заявителя М.В.С. . поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя М.В.С. ., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений (п.2).

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141 - 144 УПК РФ (абз. 3 п. 7).

По смыслу положений ст. 140, 141, 144 и 145 УПК РФ, под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на таковое.

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, представитель заявителя М.В.С. обратился в СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ с заявлением о проведении доследственной проверки в отношении должностных лиц Межрайонного ИФНС России №17 по Иркутской области по факту незаконного совершения регистрационных действий от 23 ноября 2023 года, об истребовании регистрационного дела ООО «(данные изъяты)», материалов, подтверждающих поступление документов 16 ноября 2023 года и получение исполнительного листа 17 ноября 2023 года; дать правовую оценку действиям должностных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 292 УК РФ, принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ и уведомить о результатах в установленный законом срок.

Заместителем руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области данное обращение представителя заявителя М.В.С. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и 27 января 2026 года представителю заявителя М.В.С. дан ответ.

Из представленного суду первой инстанции ответа следует, что решение МИФНС России №17 Иркутской области №22561А от 23 ноября 2023 года и запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2233800502857 отменены УФНС России по Иркутской области, а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «(данные изъяты)», выраженные в протоколе от 31 октября 2023 года №02/09 по 7 вопросу повестки дня, признаны недействительными. Разъяснены положения ч. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а также приведены разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым все правовые основания и процессуальные процедуры оспаривания действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, не должно подменяться инициированием уголовного преследования в отношении лиц их принявших.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя М.В.С. ., о признании незаконным действий, направленных на не регистрацию сообщения о преступлении.

Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания признания незаконными действий (бездействия) следственного органа, о чем верно указано в обжалуемом судебном постановлении, поскольку, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге, и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются должностными лицами следственного органа о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Заместитель руководителя следственного органа, определив порядок рассмотрения обращения представителя заявителя М.В.С. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», рассмотрел сообщение о преступлении в полном объеме, оценив доводы автора обращения, сослался на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств представленных материалов, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 января 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя К.А.С. - М.В.С. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконных действиях заместителя руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.Б.., связанных с переквалификацией сообщения о преступлении в обращение граждан и непринятием предусмотренных УПК РФ мер по его регистрации и рассмотрению, обязанности должностного лица устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя М.В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.А. Самцова