Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО6 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на безнадзорную лошадь, принадлежащую ответчику ФИО6, которая резко выпрыгнула на дрогу, он со своей стороны нарушений правил дорожного движения не допускал. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. ФИО6 обязался возместить ущерб, что подтверждается его распиской, однако этого не сделал. Материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства, составил 72850 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72850 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 251,10 руб.

Определением суда надлежащим ответчиком по делу признан ФИО6, который в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля истца-ответчика ФИО5 погибла его лошадь, стоимость которой составляет 150000 руб. Считает, что ответчик не учел видимость в направлении движения, погодные условия, не выбрал безопасную скорость и, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ему ущерб. Просил взыскать с ФИО5 в свою пользу 150000 руб. в возмещение материального ущерба, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда по встречному иску ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец-ответчик ФИО5 свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что двигался с разрешенной скоростью, безнадзорная лошадь ответчика-истца ФИО6 выскочила на дорогу, он не успел среагировать и наехал на лошадь, в результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, лошадь погибла, считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, он двигался с разрешенной скоростью, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО6 не обеспечил присмотр за своей лошадью, ответчик –истец свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, выдал расписку, в которой указал, что обязуется возместить ущерб. Согласно оценки эксперта ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 72850 руб.

Представитель истца-ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что размер причиненного ущерба рассчитан как разница между величиной рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, поскольку рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта превысила 50% от рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

Ответчик-истец ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что его лошадь оказалась на дороге, но считает, что его вины в этом нет, т. к. лошадей он запирал, возможно, кто-то открыл загон, с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, т. к. считал, что сумма ущерба завышена, в последствии с отчетом эксперта, представленным ФИО5 согласился, на удовлетворении встречных требований настаивал, просил взыскать с истца-ответчика ФИО5 и ПАО «Росгосстрах» стоимость ущерба, причиненного смертью лошади в размере стоимости животного, которая составляет 150000 руб.

Его представитель адвокат ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, просил встречный иск удовлетворить, взыскать с истца-ответчика ФИО5 и страховой компании ПАО «Росгосстрах» стоимость лошади в размере 150000 руб., поскольку ФИО5 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины, автомобиль истца-ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебных заседаний был извещен, каких-либо отзывов в суд не представлял, с материалами гражданского дела не знакомился.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд считает, что неявка представителя ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не препятствует разбирательству по делу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Выслушав пояснения истца-ответчика ФИО5, его представителя ФИО4, ответчика-истца ФИО6, его представителя ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО5 к ФИО7 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № ФИО5 совершил наезд на принадлежащую ответчику ФИО6 лошадь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а лошадь погибла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении (д.д. 57-72): определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении истца-ответчика ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО1, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 139-140), представленными в суд фотографиями и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части лошади, он не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избежать наезда на лошадь, как и доказательств того, что лошадь оказалась на дороге вследствие умысла ФИО6

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В нарушение указанных правил ответчик-истец ФИО6 не обеспечил надлежащих условий по содержанию животных, а неисполнение им своих обязанностей привело к тому, что он не предотвратил причинение вреда имуществу истца-ответчика ФИО5 и по его вине лошадь вышла на проезжую часть, тем самым его действия содействовали возникновению ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как истца-ответчика ФИО5, так и ответчика-истца ФИО6, и считает необходимым установить вину истца и ответчика в процентном соотношении по 50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После дорожно-транспортного происшествия ответчиком-истцом ФИО6 ФИО5 была выдана расписка о том, что он обязуется восстановить автомобиль либо возместить причиненный ущерб (л.д. 87), однако до настоящего времени он этого не сделал.

Для определения размера ущерба истец-ответчик ФИО5 обратился к ИП ФИО2

В соответствии с составленным экспертом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-48, 155-170) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца-ответчика ФИО5 составляет 108800 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 93500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 50% от рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составляет 20650 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям правовых актов, действующих на момент причинения истцу-ответчику ФИО9 вреда и применяемых к спорным отношениям, составивший заключение эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком-истцом в судебное заседание не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений автомобиля, учтенных при определении размера ущерба обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика-истца ФИО6, что он не был извещен об осмотре автомобиля и не принимал участия в осмотре, судом не принимается во внимание, поскольку сведений о том, каким образом это обстоятельство повлияло или могло повлиять на результат оценки, не представлено. Экспертное заключение признается верным и принимается судом. Ответчик-истец ФИО6 с результатами экспертизы в судебном заседании согласился.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21102 госномер А 280 УТ 102 имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 72850 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

Факт продажи истцом-ответчиком ФИО5 автомобиля после дорожно-транспортного происшествия за иную цену значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку исковые требования ФИО5 заявлены в размере причиненного ему реального ущерба, который выражается в уменьшении стоимости его автомобиля в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца-ответчика ФИО5 была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из пояснений стороны ответчика-истца ФИО6 факт обращения ФИО6 к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения место не имел. При таких обстоятельствах исковые требования ответчика-истца ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат оставлению без рассмотрения, т. к ФИО10 не соблюден досудебный порядок, а именно ответчик-истец ФИО6 не обращался к страховщику за получением указанного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ей судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом-ответчиком ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика-истца ФИО6 расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей (л.д. 17). Данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из отчета об оценке № следует, что заказчиком по договорам оценки выступал истец-ответчик ФИО5, в материалах дела имеется квитанция об оплате услуг оценщика, из которой следует, что оплата услуг оценщика также произведена ФИО5 в сумме 5000 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО6 в пользу истца-ответчика ФИО5

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец-ответчик ФИО5 оплатил 15000 руб. представителю ФИО4 в качестве оплаты услуг представителя по оказанию услуг по факту сбора документов и представительства интересов заказчика по взысканию сумм причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, которое включает в себя консультирование, изучение документов, информирование его о возможных вариантах решения проблем, составление необходимых документов в суд и иные инстанции, присутствие в страховой компании, ГИБДД, УФСПП и иных органах, факт заключения соглашения и передачи денег подтвержден договором и квитанцией (л.д. 52, 53).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, с учетом того, что договор об оказании консультационных и представительских услуг составлен не только в связи представлением представителем интересов своего доверителя в суде, но и в других органах, что исковое заявление подано судье представителем истца-ответчика ФИО5, с учетом степени участия представителя ФИО4 в процессуальных действиях, с учетом требования о разумности суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей.

Суд так же признает необходимыми расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на право представления интересов ФИО5 в сумме 1300 рублей (л.д. 54), т. к. данная доверенность выдана истцом-ответчиком представителю для осуществления необходимых действий, связанных с получением суммы возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве доказательств почтовых расходов истцом-ответчиком ФИО5 представлена телеграмма и квитанция о ее оплате (л.д. 49, 50).

Данные расходы в сумме 251,10 рублей взысканию с ФИО6 не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств разумности данных расходов и невозможности направления ответчику извещения о дорожно-транспортном происшествии иным, в том числе обычным почтовым отправлением, способом.

В судебном заседании установлено, что истцом-ответчиком ФИО5 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2476 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Поскольку иск удовлетворен, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, исходя из суммы заявленных и взысканных исковых требований в сумме 2385,50 руб., поскольку при подаче иска ФИО9 уплачена государственная пошлина в большем размере.

Поскольку встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, вопрос о взыскании с ФИО5 судебных расходов судом так же не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 72850 (семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 72850 (семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий