Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-1461/2019 М-1461/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1669/2019

К делу № 2-1669/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 22 июля 2019 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.12.2018 с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S450» г/н № и автомобиля под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий ей автомобиль «MERCEDES-BENZ S450». Как следует из документов по ДТП от 08.12.2018, виновником ДТП является ФИО3, который свою гражданскую ответственность застраховал в СК «МАКС» по полису ЕЕЕ №, истец свою ответственность застраховал в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. 13.12.2018 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Она обратилась к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4, величина ущерба составила 322985,24 рублей. 23.01.2019 ею была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 322985,24 рублей, неустойка в размере 384251 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, 370 рублей почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой об отказе в иске. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

08.12.2018 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ S450» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 3302» под управлением ФИО3. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, был поврежден автомобиль «MERCEDES-BENZ S450», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в СК «МАКС» по полису ЕЕЕ №, ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

13.12.2018 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдала необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, однако страховую выплату не произвел, выдав направление на ремонт на СТОА по адресу: <...>.

ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № А1570-18 стоимость ущерба автомобилю «MERCEDES-BENZ S450», г/н №, составляет 322985,50 рубля.

Судом установлено, что 23.01.2019 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копии заключения эксперта ИП ФИО4 с требованием досудебного урегулирования спора.

Ответчик, получив претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза Новороссийскому филиалу Краснодарской ЛСЭ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S450», г/н №, с учетом износа составляет 301 300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика со ссылкой на выдачу направления на ремонт суд отвергает как необоснованные, поскольку оно не содержит сведений об ознакомлении ФИО1 с ним, ее подпись и сведения о вручении направления отсутствуют. В подтверждение отправки направления на ремонт приложен отчет о движении письма Департамента лесного хозяйства по ЮФО в адрес ФИО6

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 301 300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 150650 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 07.01.2019 по 08.05.2019 (согласно заявленным требованиям) составляет 384251 рубль.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 23.01.2019 обратилась к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оценку в сумме 6500 рублей, 370 рублей почтовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 301 300 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 150650 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 6870 рублей, а всего 609820 рубля (шестьсот девять тысяч восемьсот двадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин