Решение № 2-30/2017 2-30/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-30/2017

Копия

48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. гор. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бердинского Д.А., в открытом судебном заседании в помещении войсковой части 7605, при секретарях судебного заседания Липцеве С.Н. и Зайковой А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков войсковой части 3275 и командира названной воинской части капитана юстиции ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-30/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 3275 прапорщика ФИО1, оспаривающего действия командира войсковой части 3275 связанные с увольнением истца с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором оспорил действия командира войсковой части 3275, связанные с увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В иске ФИО1 отметил, что был незаконно досрочно уволен с военной службы, поскольку при проведении аттестации комиссия установила, что занимаемой должности он соответствует, в связи с чем, может в дальнейшем проходить военную службы в прежней должности. При этом вопреки выводам аттестационной комиссии, командир принял решение уволить его со службы по негативному основанию.

Таким образом, оспорив законность своего увольнения с военной службы, истец просил суд обязать командира войсковой части 3275 отменить приказ № 9 от 23 марта 2017 года в части себя касающейся, восстановить его на службе в прежней или равной должности.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель административный иск поддержали и просили его удовлетворить, при этом истец пояснил, что поводом для проведения в отношении него аттестационной комиссии послужило привлечение к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» за допущенный грубый дисциплинарный проступок, по мнению командования воинской части за уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Представитель административных ответчиков ФИО3 иск военнослужащего не признал, пояснив в суде, что истец, будучи в карауле в должности помощника начальника караула допустил нарушения в служебной деятельности, в результате которых произошла пропажа учебного пистолета из помещения комендатуры. В связи с чем, командир воинской части проведя административное расследование по его итогам привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности и принял решение аттестовать истца на предмет соответствия занимаемой должности с последующим увольнением с военной службы по результатам проведенной аттестации.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части 3275 от 23 марта 2017 года, ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из копии служебной карточки военослужащего следует, что ФИО1 привлечен 2 марта 2017 года командиром воинской части к дисциплинарной ответственности за совершенный грубый дисциплинарный проступок - уклонение от исполнения обязанностей военной службы, при этом истцу объявлено взыскание в виде «строгого выговора».

Из копии аттестационного листа на ФИО1 за период времени с января 2017 года по настоящее время следует, что военнослужащий, согласно отзыву характеризуется в целом отрицательно, в связи с чем, занимаемой должности не соответствует и комендант войсковой комендатуры ходатайствует о рассмотрении истца на заседании аттестационной комиссии воинской части по вопросу дальнейшего прохождения им военной службы. При этом аттестационная комиссия воинской части не согласилась с отзывом военного коменданта, отметив, что ФИО1 с учетом имеющихся недостатков, в целом занимаемой должности соответствует, в связи с чем, комиссия ходатайствовала перед командиром воинской части о дальнейшем прохождении истцом службы по контракту в прежней должности.

Несмотря на заключение аттестационной комиссии, которое командир воинской части не утвердил, должностное лицо принял решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас по несоблюдению условий контракта.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 названного закона военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Процедура аттестации военнослужащего предусмотрена ст.ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, которые определяют, что аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности. Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в том числе и определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Рассматривают аттестации аттестационная комиссия, которая подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе и представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Также на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что аттестационная комиссия рекомендовала командиру воинской части оставить ФИО1 на военной службе, отметив, что военнослужащий в целом занимаемой должности соответствует.

Вопреки решению коллегиального органа, который принял решение в пределах предоставленных прав, командир воинской части заключение аттестационной комиссии не утвердил и уволил истца с военной службы, что противоречит требованиям названного выше п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29 мая 2014 г. «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», который разъяснил судам, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Анализируя изложенное, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд находит, что увольнение ФИО1 по несоблюдению военнослужащим условий контракта проведено с нарушением процедуры увольнения, выразившееся в увольнении истца со службы вопреки выводам аттестационной комиссии воинской части, что противоречит нормам действующего военного законодательства.

В связи с чем, военный суд полагает, что допущенные нарушения закона в отношении истца требуют вмешательства со стороны суда путем обязанности командира войсковой части 3275 отменить приказ от 23 марта 2017 года в части касающейся ФИО1 и восстановить военнослужащего на военной службе в прежней или с его согласия равной должности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при подаче административного иска, суд отмечает, что поскольку войсковая часть 3275 относится к структурному подразделению войск национальной гвардии России, которые в свою очередь являются исполнительным органам государственной власти, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения ст. 111 КАС РФ и ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что государственную пошлину, уплаченную административным истцом при подаче административного иска в суд, следует возвратить ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 111, 114, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Приказ командира войсковой части 3275 от 23 марта 2017 года № 9 в части увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, признать незаконным.

Обязать командира войсковой части 3275 приказ № 9 от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить и восстановить истца на военной службе в прежней, либо с согласия военнослужащего в равной должности, при этом обеспечить административного истца установленными видами довольствия с момента увольнения.

Установить командиру войсковой части 3275 срок для устранения нарушений, а также срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в Нижнетагильский гарнизонный военный суд, а также административному истцу ФИО1

Государственную пошлину, уплаченную административным истцом при подаче административного иска в суд, возвратить ФИО1 в сумме 300 рублей из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья

Нижнетагильского гарнизонного

военного суда «Подпись» Бердинский Д.А.