Решение № 12-627/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-627/2020

Копия

Дело № 12-627/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 19 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу законного представителя УФСИН России по Томской области ФИО1 о несогласии с постановлением должностного лица № 70024/20/251051 от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее по тексту – УФСИН), ...;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области № 70024/20/251051 от 14 июля 2020 года УФСИН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

В жалобе законный представитель УФСИН, цитируя нормы закона, выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что должностным лицом не установлено наличие события административного правонарушения, отсутствует оценка собранных доказательств, выводы должностного лица не мотивированы, не приведены суждения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности УФСИН, не приведены мотивы, по которым была отвергнута версия о невиновности в виду проведения ряда мероприятий, направления заявок распорядителю бюджетных средств, выделении лимитов бюджетных средств на выполнение требований исполнительного документа. Считает УФСИН невиновным, поскольку в рамках выделенных бюджетных лимитов были принятия все зависящие от УФСИН меры по выполнению противопожарных мероприятий и исполнения мероприятий, указных в исполнительном производстве.

Заслушав защитника А, поддержавшей доводы жалобы, указавшей о принятии всех возможных мер к исполнению судебного решения и представившей акт сверки обращения взыскания на бюджетные средства, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.26.1, п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу, которые подлежат обязательному отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении от 14 июля 2020 года в нарушение требований ст.26.11, п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют оценка собранных по делу доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения и вина УФСИН в его совершении, выводы должностного лица немотивированны, не приведены суждения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности УФСИН, мотивы, по которым была должностным лицом отвергнута версия о невиновности в виду проведения ряда мероприятий, направления заявок распорядителю бюджетных средств, на выполнение требований исполнительного документа, осуществления мероприятий и работ по выполнению соблюдению правил пожарной безопасности, предписанных в судебном решении.

Приведенный должностным лицом мотив о том, что исполнение решения суда не может зависеть от доведения лимитов бюджетных средств, что влечет привлечение УФСИН к административной ответственности не основан на требованиях ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как указано выше УФСИН может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в указанный в них срок, но УФСИН не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При это, должностным лицом не приняты меры к выяснению юридических значимых обстоятельств дела о том, имелась ли у возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, какие УФСИН меры были приняты по их исполнению и все ли зависящие от них меры, в то время как согласно ст.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данной категории дел лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Более того, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что должник УФСИН повторно не исполнил содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах дело в отношении УФСИН нельзя считать рассмотренным должностным лицом всесторонне и полно, объективно со своевременным выяснением обстоятельств дела в соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления должностного лица от 14 июля 2020 года.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене в связи с допущенным процессуальным нарушением, иным доводам, изложенным в жалобе, оценку необходимо дать при новом рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя УФСИН России по Томской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области № 70024/20/251051 от 14 июля 2020 года в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, уполномоченному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-627/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.