Решение № 2-2581/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2581/2025

Дело №2-2581/2025

УИД: 21RS0022-01-2025-000814-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новлифт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новлифт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Новалифт».

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, поскольку нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, после чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. ФИО2 вину свою полностью признал, в дальнейшем не оспаривал. Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. ООО «Новалифт» обратился в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО, однако страховая компания отказала в выплате, поскольку у виновника ДТП не было полиса ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы за юридические услуги в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9703 руб.

Представитель истца ООО «Новлифт» - ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения, направленные в его адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

Третье лицо – САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Новалифт». Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, поскольку нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, после чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО2 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, поскольку совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику транспортного средства – ООО «Новлифт» причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства Киа Спортейдж, В670РС21.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба автомобилю, истец обратился для проведения оценки к независимому эксперту.

Согласно представленному стороной истца заключению №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290100 руб.

Изучив заключение № ИП ФИО7, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оценивает его как достоверное и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 указанное заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает заключение №, выполненного ИП ФИО7, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку специалист имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Заключение специалиста является ясным, полным, мотивированным.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Новлифт» подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 290100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 9000 рублей.

Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 22000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 925 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9703 рублей, которые истец понес в связи с обращением в суд с заявленными требованиями и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новлифт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Новлифт» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 290100 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы за юридические услуги в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 925 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9703 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2025