Решение № 2-1-1/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1-28/2020

Дело № 2-1-1/2021
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года п. Палана, Камчатского края

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Беловой Ю.Н.

при секретаре Наяновой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков, денежной компенсации.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года, измененным апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 апреля 2014 года, предъявленные исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены частично.

Вступившим в законную силу решением суда был определен порядок общения истца с ребенком:

- с 17.00 часов каждой третей пятницы до 14.00 часов каждого третьего воскресенья месяца проводить с истцом время по месту своего пребывания в г. Волжском, или любом ином месте (месте детского досуга, культурном центре);

- один раз в год забирать ребенка по месту своего постоянного жительства на период не более 10 календарных дней в зимний период, с отнесением всех необходимых расходов на ребенка на истца, в период пребывания с ним, в том числе, связанных с переездом к месту проживания истца и месту жительства ребенка в городе Волжском;

- один раз в год забирать ребенка на период не более 21 календарного дня в летний период для посещения мест санаторно-курортного отдыха в РФ, с отнесением всех необходимых расходов на ребенка на истца, в период пребывания ребенка с ним;

- еженедельно каждое воскресенье в период с 15.00 до 16.00 общаться с ребенком по месту жительства: <адрес>, посредством сети Интернет с использованием программы «Skype», а в случае такой возможности – посредством телефонных переговоров,

- обязать ответчика не препятствовать общению истца с несовершеннолетним ребенком в указанные в решении периоды.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал по месту жительства ответчика ФИО1 для встречи с ребенком с целью забрать его, провести с ним время.

Между тем, ребенок истцу передан не был в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и 17 ноября 2018 года.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда и выданного на его основании исполнительного листа ответчик ФИО3 препятствовала реализации установленного порядка общения ребенка с отцом.

Вместе с тем, истцом ФИО2 в целях реализации своего права на общение с ребенком понесены расходы, которые составили: транспортные расходы в виде оплаты проезда на поезде из г. Москвы до г. Волгограда туда и обратно в размере 16 368 руб. 70 коп.; расходы на проживание 8800 руб.; удержания из заработной платы в размере 25800 руб.

Помимо убытков, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Давтяном П.Р., стоимость юридических услуг составила 15000 руб.

Из-за виновных действий ответчика истец пережил нравственные страдания, сильнейшую эмоциональную перегрузку, выразившуюся в душевных переживаниях, связанных с невозможностью общения с сыном и личной встречи с ним. Из-за невозможности исполнения судебного акта, истец был ограничен в своих возможностях его воспитания. В связи с продолжительностью вынужденного отпуска боялся увольнения с работы, был отменен запланированный отпуск. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 50 968 руб. 70 коп., сумму морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда передано по подсудности в Тигильский районный суд Камчатского края (т.3 л.д.123-127).

Истец ФИО2, его представитель Давтян П.Р. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с нахождением за пределами Камчатского края.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому такая неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка. Решением суда определен порядок общения ФИО2 с его несовершеннолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период пребывания ФИО2 в городе Волжском Волгоградской области в будние дни в течение двух часов в местах детского досуга вблизи места проживания ребенка, с 18 часов пятницы по 19 часов субботы по месту временного пребывания ФИО2, с обязательным указанием адреса нахождения матери ФИО1, а также в общественных местах, детского досуга города Волжского и города Волгограда Волгоградской области, в течение 14 дней одного из летнего календарного месяца по месту фактического проживания ФИО2 в городе Волжском Волгоградской области с правом посещения мест санаторно-курортного отдыха в Российской Федерации, с обязательным уведомлением матери ребенка ФИО1 о месте санаторно-курортного отдыха. Мать несовершеннолетнего ФИО7 ФИО1 обязана создать условия для данного общения, исключить давление на ребенка с целью создать негативное отношение к данному общению и вправе присутствовать при общении ребенка с отцом. В соответствии с ч.3 ст.66 СК РФ ФИО1 предупреждена о том, что при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. Определено место жительства ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2014 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года изменено в части. Определен следующий порядок общения ФИО2 с его несовершеннолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период пребывания ФИО2 в городе Волжском Волгоградской области в будние дни в течение двух часов в местах детского досуга вблизи места проживания ребенка, с 17 часов 00 минут каждой третьей пятницы до 14 часов 00 минут каждого третьего воскресенья месяца по месту временного пребывания ФИО2 Один раз в год забирать ребенка по месту своего постоянного жительства на период не более 10 календарных дней в зимний период, с отнесением всех необходимых расходов на ФИО2, в период пребывания с ним, в том числе связанных с переездом к месту проживания ФИО2 и месту жительства ФИО7 в городе Волжском Волгоградской области. Один раз в год забирать ФИО7 на период не более 21 календарного дня в летний период для посещения мест санаторно- курортного отдыха в Российской Федерации, с отнесением всех необходимых расходов на ФИО2 в период пребывания ребенка с ним. Еженедельно каждое воскресенье в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 общаться с ФИО7 по месту его жительства город Волжский, <адрес>, посредством сети Интернет с использованием программы «Skype», а в случае отсутствия такой технической возможности - посредством телефонных переговоров. Обязать ФИО1 не препятствовать общению ФИО2 с ФИО7

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч.1 ст.209 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, 19 октября 2017 года и 16 ноября 2017 года истец ФИО2 приезжал по месту жительства ФИО1 с целью реализации своего права на общение с несовершеннолетним ребенком ФИО7

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 в связи с неисполнением решения суда по порядку общения с ребенком, истцу причинены убытки.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные убытки, истцом ФИО2 представлены:

- акты о совершении исполнительных действий от 20 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года (т.3 л.д.7-8),

- справка судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области (т.3 л.д.9),

- электронный билет на 19 октября 2017 года по маршруту Москва – Волгоград на сумму 5 142 руб. (т.3 л.д.10),

- электронный билет на 22 октября 2017 года по маршруту Волгоград – Москва на сумму 3 551 руб. 20 коп. (т.3 л.д.11),

- электронный билет на 16 ноября 2017 года по маршруту Москва – Волгоград на сумму 4 444 руб. (т.3 л.д.12),

- электронный билет на 19 ноября 2017 года по маршруту Волгоград - Москва на сумму 3231 руб. 50 коп. (т.3 л.д.13),

- квитанция за проживание с 20 по 22 октября 2017 года в размере 4400 руб. (т.3 л.д.14),

- квитанция за проживание с 17 по 19 ноября 2017 года в размере 4400 руб. (т.3 л.д.15),

- справка от 01 ноября 2017 года о том, что из-за отпусков, предоставленных без сохранения заработной платы, заработная плата за период с 19 по 22 октября 2017 года включительно составила 12600 руб., 26 октября 2017 года – 4200 руб. (т.3 л.д.16),

- справка от 01 декабря 2017 года о том, что из-за отпусков, предоставленных без сохранения заработной платы, заработная плата за 08 ноября 2017 года составила 4400 руб., 11 ноября 2017 года – 4400 руб., с 16 по 20 ноября 2017 года – 13200 руб., 24 ноября 2017 года – 4400 руб. (т.3 л.д.17).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования ст.15 ГК РФ, а также с учетом ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на истце.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ФИО1 убытков, связанных с транспортными расходами в размере 8 693 руб. 20 коп. и 7 675 руб. 50 коп., расходами по проживанию в размере 4 400 руб. и 4 400 руб. за периоды: 19 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года, подлежат удовлетворению, суд исходит из нашедших подтверждение в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения истцу убытков в результате бездействия ответчика ФИО1, не исполнившей решение суда, возлагавшее на нее обязанности по порядку общения истца с несовершеннолетним ребенком.

По причине указанного, истец ФИО2 не смог воспользоваться своим правом на общение с ребенком, в результате чего понес необоснованные материальные затраты на приобретение билетов и снятие жилья,

Иных доказательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 25 168 руб. 70 коп., состоящие из транспортных расходов и расходов на проживание.

Требования истца ФИО2 о взыскании убытков в виде удержаний из заработной платы в связи с оформлением отпуска без сохранения заработной платы в размере 25 800 руб. не подлежат удовлетворению поскольку, оценив представленные истцом доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие и размер убытков, основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в виде удержаний из заработной платы, в связи с оформлением отпуска без сохранения заработной платы в размере 25 800 руб., истцом не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом.

Тогда как согласно требованиям закона по делам о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном истцом размере.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты им заработка непосредственно в связи с необходимостью встречи с сыном, отпуск без сохранения предоставлен истцу по собственному волеизъявлению.

Требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по не исполнению судебного акта, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО2 действиями ответчика ФИО1 морального вреда, представлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года истцом ФИО2 заключено соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «ЛЕГИОН» Давтян П.Р. о предоставлении юридических услуг (при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных неисполнением судебного акта за период: октябрь – ноябрь 2017 год (т.3 л.д.31).

Предоплата за оказание юридических услуг составила 15000 руб. (т.3 л.д.32).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность гражданского спора, принцип разумности и справедливости, и определяет ко взысканию в пользу истца 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 955 руб. 06 коп. (исходя из цены иска в размере 25 168 руб. 70 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 25 168 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 руб. 06 коп. Всего взыскать 33 123 руб. 76 коп.

Исковые требования ФИО2 в оставшейся части, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Белова

Копия верна

Судья Ю.Н. Белова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года