Решение № 2-3213/2025 2-3213/2025~М-2453/2025 М-2453/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3213/2025

31RS0002-01-2025-003896-90 №2-3213/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 ноября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2016 ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № (номер обезличен) на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 11.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога блокированного индивидуального коттеджа, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

16.03.2016 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила прекратить залог блокированного индивидуального коттеджа, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), № (номер обезличен), заключенного сторонами 11.03.2016.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что срок предъявления требований о взыскании долга по договору займа истек, при этом такой долг возвращен ответчику в полном объеме, однако письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. При этом сохранение залога является нецелесообразным и нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 ссылается на наличие долга по договору займа, заключение сторонами дополнительного соглашения к такому договору, которым продлен срок возврата займа, отсутствие оснований для прекращения договора залога.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» даны разъяснения о том, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа (номер обезличен) на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 11.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога блокированного индивидуального коттеджа, с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен)

16.03.2016 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества.

Приведенные обстоятельства подтверждаются договорами займа и залога, выпиской из ЕГРН в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Вопреки доводам ответчика о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору займа и продления срока возврата долга, такое соглашение в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Факт заключения сторонами вышеуказанных договоров никем не оспаривался, сведений о признании условий договоров недействительными в материалах дела не имеется.

При этом передача суммы займа ФИО1 подтверждается распиской от 11.03.2016.

Действительно, письменных доказательств возврата суммы долга истцом не представлено, а показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

Вместе с тем, ФИО2 в общего срока исковой давности - в течение трех лет с даты наступления срока возврата займа – до 11.06.2019 - в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога не обратился.

Из представленной ответчиком досудебной претензии и определения суда о возврате иска следует, что право подачи иска о взыскании задолженности по договору займа было реализовано им лишь 16.05.2022, однако по существу его требования рассмотрены не были.

При этом несмотря на то, что в договоре залога срок его действия сторонами не указан, в п. 1.1 оговорено, что он является неотъемлемой частью договора займа от 11.03.2016.

Следовательно, начиная с 12.09.2016 ФИО2 достоверно было известно о нарушении его права как кредитора ФИО1, однако в установленный законом срок он не обратился в суд ни с требованиями о взыскании долга, ни с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Доказательств наличия у ответчика объективных препятствий реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, по смыслу норм действующего законодательства граждане обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае сохранение залога недвижимого имущества, наложенного в обеспечение заемных обязательств, по понуждению к исполнению которых существенно пропущен срок предъявления соответствующих требований, влечет необоснованное нарушение прав собственника недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 22 000 руб. – подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((номер обезличен)) к ФИО2 ((номер обезличен)) о прекращении залога - удовлетворить.

Прекратить залог недвижимого имущества – принадлежащего ФИО1 блокированного индивидуального коттеджа, общей площадью 160,3 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) – возникшего на основании договора залога от 11.03.2016 (номер обезличен), заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области излишне оплаченную государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке блокированного индивидуального коттеджа, общей площадью 160,3 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), запись № (номер обезличен) от 16.03.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.01.2026.

Судья Н.Ю. Бушева