Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-299/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пахомова П.А., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в обоснование которого указало, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты> – проценты. В целях полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком, между Банком и В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщиком по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, его предполагаемыми наследниками являются ответчики. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указывал, что являлся сыном ФИО6 Сообщил, что наследственное имущество он и другие родственники после смерти ФИО6 не принимали. В его собственности движимого или недвижимого имущества ко дня смерти не имелось и не было зарегистрировано в регистрирующих органах. За принятием наследства после смерти к нотариусу не обращался. На дату смерти ФИО6 был зарегистрирован в квартире, принадлежавшей ФИО5

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменные заявления, в которых указали о не согласии с иском, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о месте его нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ему представителя. Вступивший в дело адвокат Пахомов П.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не принимал наследство.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», и ФИО6 был заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по условиям Договора (п.4.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договоров поручительства с В., по которому последняя обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО6 всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1, 2.1, 2.2).

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена его заявлением на зачисление кредита, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми денежные средства были зачислены на счет заемщика.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была исчислена в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Пудожского района.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Таким образом, обязательства должника могут быть возложены на его наследников в порядке правопреемства при условии принятия наследниками имущества наследодателя и в пределах стоимости принятого ими имущества.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1) либо путем совершения предусмотренных п.2 данной статьи действий (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9).

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются объем не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества наследодателя.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с этим обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска к ответчикам лежит на истце.

По информации нотариуса Пудожского нотариального округа за принятием наследства к имуществу ФИО6 никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Сведений о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО6 прав собственности недвижимое имущество не имеется. По информации ОМВД России по Пудожскому району, ВКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» транспортных средств и маломерных судов за ФИО6 зарегистрировано не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, со стоимостью, порождающей возникновение у них обязательства отвечать перед истцом по долгу наследодателя, к материалам дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по мотивам принятия ответчиками наследственного имущества не имеется.

Оценивая требования истца к В., как к поручителю по обязательствам ФИО6, суд исходит из следующего.

Положение п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), предусматривающего, что смерть должника не прекращает поручительство не мот быть применено к договору поручительства с В., поскольку он заключен ранее вступления в силу указанного закона (01.06.2015).

В силу статей 361 и 363 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, и на это указано в надзорной жалобе, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник М. умер.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО6 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Точинов С.В.