Решение № 12-262/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-262/2017

дело 12-262/2017


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гараева М.З.,

при секретаре Камаловой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), указывая, что на неё возложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С постановлением не согласна, вину не признаёт, просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование указала, что на момент составления обжалуемого постановления она не управляла транспортным средством марки Toyota Land Cruiser г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в этот же момент был составлен протокол <адрес> и постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства, который и управлял автомобилем. Как видно из всех вышеуказанных постановлений и протокола, местом составления протокола в отношении ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО3, управлявшего транспортным средством, является пост <адрес>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ИДПС ФИО4 был остановлен Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО3 ФИО1 находилась вместе с ним в указанном автомобиле рядом с ребёнком, который имеет заболевание «Острый лимфобластный лейкоз, пре-Т имуннологический вариант» и они направлялись в больницу, так как возникли очередные боли после проведения облучений. После проведения всех действий сотрудниками в отношении ФИО3, были составлены протокол <адрес>393 и постановление 18№. После чего сотрудники ДПС предположив, что дальнейшее управление транспортным средством будет осуществлять ФИО1, «заочно» вынесли постановление №, чем нарушили её права и порядок привлечения к ответственности, так как на момент составления постановления она не управляла транспортным средством, а находилась на заднем сиденье.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заявитель ФИО1 на судебное заседание не явилась. Поступило заявление о рассмотрении жалобы без её участия с указанием, что жалобу поддерживает, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Об отложении разбирательства по делу не просила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной, постановление в отношении неё подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляла автомобилем Toyota Land Cruiser г/н № с нарушением предусмотренного полиса обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, условия ограниченного использования этого транспортного средства, в полис не вписана, то есть нарушила пункты 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно упомянутого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении 18№, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> управлял легковым ТС Toyota Land Cruiser г/н № у которого отсутствует медицинская аптечка, т.е. нарушил пункты ПР.7.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанные постановления прямо противоречат друг другу, так как в них отражены обстоятельства управления одним и тем же транспортным средством, в одном месте, но разными лицами.

В судебном заседании сотрудник ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он нёс службу на <адрес> вместе с напарником ФИО5 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 остановил автомобиль Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Оформлением занялся ФИО4 Транспортное средство осталось на проезжей части. ФИО5 подошёл к ФИО4 и сообщил, что оставшийся на проезжей части автомобиль Toyota Land Cruiser г/н № создает помехи для движения других транспортных средств. ФИО4 ответил, что водитель ФИО3 отстранён от управления. ФИО3 сказал, что страховой полис автомобиля без ограничений и чтобы ФИО1 переставила транспортное средство. ФИО5 подошёл к ФИО1 и попросил её переставить автомобиль в сторону, что она и сделала. После этого выяснилось, что страховой полис автомобиля ограничен, в него ФИО1 не вписана, тем самым не имела права на управление. ФИО1 жаловалась на ухудшение состояние ребёнка, находившегося с ней, просила их отпустить.

Свидетель ФИО5 подтвердил изложенные показания ФИО4 Дополнил, что у него была возможность посмотреть страховой полис на автомобиль Toyota Land Cruiser г/н № и убедиться в том, что он ограниченного действия по кругу лиц и в него ФИО1 не вписана, что исключала допуск её к управлению. Но этого не сделал и дал указание ФИО1 переставить автомобиль, после чего в отношении было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Тем самым ФИО1, переставляя транспортное средство, выполняла прямое указание должностного лица- сотрудника дорожно-патрульной службы, за что в последующем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом... предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств.

Суд считает, что материалами административного дела не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, описанного в указанном выше постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение ФИО4 о том, что ФИО1 согласилась с вынесенным в отношении неё постановлением и расписалась в нём, что влечёт основание оставление указанного постановления без изменения, не состоятельны.

В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Постановление инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 – ти суток со дня его вынесения или получения через Тукаевский районный суд.

Судья: